臺灣新北地方法院97年度訴字第3838號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3838號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3838號），本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「甲○○係於民國96年5 月4 日至96年5 月9 日間，以無線方式盜用吳彩華所有，以徐家琪名義申辦之行動電話，撥打通信及發送簡訊，致使大眾電信股份有限公司（下稱大眾電信）陷於錯誤，認甲○○為合法使用人，而提供通訊服務，並將發話之通訊費用列入名義租用人徐家琪帳單，連續獲得免費使用行動電話通訊之財產上不法利益，共計新臺幣7,973 元。」，另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白、證人呂學融於警詢之證述、大眾電信97年10月15日函1 份。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程式，合先敘明。

三、按電信法第56條第1 項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年1月19日88年度第一次刑事庭會議決議參照）。核被告侵占吳彩華遺失之行動電話後，持以撥打、發送簡訊之所為，分別係犯電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪、刑法第337 條之侵占遺失物罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，避免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而盜用他人之電信設備通信罪本質上亦具有上述集合犯之性質，當屬集合犯而僅成立一罪，故本案被告多次盜用電信設備，係成立包括一罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告有起訴書犯罪事實欄所記載之犯罪科刑紀錄，於94年9 月20日保護管束期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之盜用電信設備通信罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告不知尊重他人財產，貪圖小利而任意將遺失物侵占入己，復持以於短時間內密集通信，惡性非輕，又尚未與告訴人吳彩華達成和解；惟念其終能坦承犯行，尚有悔改之意，及其犯罪目的、動機、手段、所得、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。至於電信法第60條規定，犯56條第1 項之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之，核其所指之電信器材，應指行為人用以盜接或盜用他人電信設備通信之有線、無線或其他電磁而言。本案被告係直接盜用撥打他人合法申辦之行動電話，自無使用同法第60條所謂之電信器材，故不得依該條規定沒收甚明，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第337 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。