臺灣新北地方法院98年度聲再字第63號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲再字第63號

再審聲請人

即自訴人

辛○○

受　判決人　乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　庚○○　（已歿）

　　　　　　甲○○　（年籍住居

　　　　　　丁○○　（年籍住居

　　　　　　戊○○

　　　　　　壬○○　（年籍住居

　　　　　　己○○　（年籍住居

上列聲請人因受判決人殺人等案件，對於本院中華民國80年1 月14日確定判決（79年度自字第546 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨如聲請書所載（如附件）。

二、受判決人乙○○、戊○○、壬○○、己○○4 人部分：

(一)按受判決人之不利益聲請再審，於判決確定後，經過刑法第80條第1 項期間2 分之1 者，不得為之；法院認聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第425 條、第433 條分別定有明文。

(二)原確定判決即聲請人辛○○自訴受判決人即被告乙○○、戊○○、壬○○、己○○分別涉有教唆殺人、偽造文書、違反著作權法、湮滅隱匿刑事證據等罪嫌云云，經本院於民國80年1 月14日以79年度自字第546 號刑事判決不受理，後經自訴人即聲請人不服提起上訴，再經臺灣高等法院於80年6 月27日以80年度上訴字第2733號刑事判決上訴駁回確定在案，並有上開判決書及受判決人乙○○等4 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又聲請人自訴受判決人乙○○、戊○○、壬○○、己○○分別涉犯教唆殺人、偽造文書、違反著作權法、湮滅隱匿刑事證據等罪（按聲請人係自訴受判決人乙○○教唆殺人、自訴受判決人戊○○偽造文書及違反著作權法罪，自訴受判決人己○○登載不實及湮滅、隱匿刑事證據罪，自訴受判決人壬○○湮滅、隱匿刑事證據罪），其追訴權時效，依民國94年2 月2 日修正公布並於95年7 月1 日施行前之刑法（下簡稱修正前刑法）第80條第1 項各款之規定，最長者為殺人罪之20年（上開刑法追訴權時效之規定，參照修正後刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時之法律即修正前刑法第80條規定），而聲請人於本院前開判決確定，經修正前刑法第80條第1 項各款所定期間二分之一後即98年12月2 日，始向本院具狀聲請再審，此有刑事再審之訴狀上蓋有本院收狀戳在卷可稽，是聲請人係於本院前開判決確定後，迄今已經過追訴權時效後聲請再審。則揆諸前開規定及說明，此部分聲請再審程序為不合法，應予駁回。

三、受判決人丙○○部分：

(一)按為被告之不利益聲請再審者，以被告受已受有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決者為限，刑事訴訟法第422 條定有明文。

(二)經查：本件之受判決人丙○○，業經本院以上開79年度自字第546 號刑事判決管轄錯誤，並諭知移送臺灣臺北地方法院審理確定在案，此有本院上開79年度自字第546 號刑事判決可稽，並有受判決人丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，足證受判決人丙○○並非受有罪、無罪、免訴或不受理判決確定在案，則揆諸上述，聲請人自不得對受判決人丙○○所受上開管轄錯誤之確定判決聲請再審，是聲請人聲請就受判決人丙○○聲請再審云云，亦不合法，應予駁回。

四、受判決人庚○○部分：

(一)按為受判決人之不利益聲請再審之案件，受判決人於再審判決前死亡者，其再審之聲請及關於再審之裁定，失其效力，刑事訴訟法第438 條定有明文，則受判決人已死亡者，即不得為其不利益，聲請再審，至為灼然。

(二)經查：受判決人庚○○業已於78年7 月27日死亡，此有花蓮縣警察局吉安鄉戶政事務所函及所附之戶籍謄本（見本院79年度自字第546 號判決、79年度自更字第5 號卷第12、13頁）可佐，亦經聲請狀載明，是受判決人庚○○既已死亡，則聲請人為受判決人庚○○之不利益，聲請本件之再審云云，揆諸上述，亦不合法，應予駁回。

五、被告甲○○、丁○○2 人部分：按對受判決人聲請再審者，應以該受判決人確曾受有刑事確定判決者為限，此揆諸刑事訴訟法第420 條至422 條之規定即明。茲聲請人雖聲請對甲○○、丁○○2 人再審云云，然該甲○○、丁○○2 人均非本院上開79年度自字第546 號確定判決之受判決人之一，此有本院上開79年度自字第546 號判決可稽，是聲請人聲請對受判決人甲○○、丁○○2 人再審云云，揆諸上述，亦不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。