臺灣新北地方法院98年度訴緝字第136號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度訴緝字第136號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案羈押於臺灣臺北看守所）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵緝字第815 號、97年度毒偵字第8184號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國95年10月4 日執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第5953號為不起訴處分確定；甲○○於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復有施用第二級毒品之行為，經本院以96年度簡字第8098號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（尚未執行完畢）。詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品，仍有下列之施用毒品犯行：

㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年5 月13日下午2 、3 時許，在臺北縣三峽鎮○○路307 號5 樓某不詳友人租處，以將海洛因粉末摻入香菸內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日下午6 時許，亦在上址友人租處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（該玻璃球吸食器業經丟棄而滅失）。嗣於同日晚間7 時55分許，在上址友人租處為警查獲（下稱第1 次為警查獲），經警採集歐明暉之尿液送檢驗後，發現呈毒品陽性反應，始偵得上情。

㈡甲○○又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年8 月14日中午12時許（起訴書誤載為8 月10日下午6 時許），在臺北縣樹林市某址「碧雲天汽車旅館」內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（該玻璃球吸食器業經丟棄而滅失）。嗣因甲○○另案遭通緝，而於同日下午4 時許為警緝獲（下稱第2 次為警查獲），經警採集甲○○之尿液送檢驗後，發現亦呈毒品陽性反應，始偵得上情。

二、案經臺北縣政府警察局新店分局、三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認；且被告於第1 次為警查獲後所採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之檢驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，又被告於第2 次為警查獲後所採集之尿液，經送請前述檢驗機構以相同方式為檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該檢驗機構出具之濫用藥物檢驗報告2 紙附卷可稽，足認被告上開自白，核與事實相符。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定將其送往勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於95年10月4 日執行完畢釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第5953號為不起訴處分確定；被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復有施用第二級毒品之行為，經本院以96年度簡字第8098號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（尚未執行完畢），此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑；本件事證明確，被告施用毒品犯行，堪以認定。

二、按海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級毒品及第二級毒品。核被告如事實欄第1 項㈠所載之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪；被告如事實欄第1 項㈡所載之行為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開各次施用第一級毒品、施用第二級毒品犯行，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品而受不起訴處分之寬典，並經法院論罪科刑，猶不知警惕而再犯本件之罪，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官連思藩到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。