臺灣新北地方法院98年度賠字第18號

臺灣板橋地方法院決定書　　　　　　　　　98年度賠字第18號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人因偽造文書等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因偽造文書等案件，經臺灣板橋地方法院於民國96年9 月5 日裁定准予羈押，迄96年10月30日停止羈押，共計受羈押56日，該案嗣經臺灣板橋地方法院以96年度重訴字第66號、97年度重訴字第13號判決無罪，又經臺灣高等法院以97年度上重訴字第46號判決駁回檢察官上訴而確定在案。聲請人於無罪確定前受羈押共56日，為此於法定期間內，聲請冤獄賠償，請准予賠償新臺幣（下同）280,000 元等語。

二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償，並依其羈押日數以3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之，冤獄賠償法第1 條第1項第1 款、第3 條第1 項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人甲○○因偽造文書等案件，前由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年9 月4 日向本院聲請羈押，經本院訊問聲請人後，以其犯罪嫌疑重大，且同案被告湯志明、李儒滋、蔣篤聖尚未到案，有事實足認有勾串共犯或湮滅罪證之虞，認有羈押之必要，而於翌日裁定羈押，並禁止接見通信，迄96年9 月29日經本院裁定准予聲請人具保停止羈押止，計受羈押56日，嗣經本院於97年8 月19日以96年度重訴字第66號、97年度重訴字第13號判決無罪，又經臺灣高等法院於98年7 月9 日以97年度上重訴字第46號判決駁回檢察官上訴而確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，足認聲請人確曾因案於無罪確定前，受羈押共計56日，當可確定。

㈡又聲請人於警詢、偵查及本院羈押訊問暨審理中，始終堅詞否認前揭犯行；而法院認其應受羈押之理由，係因本件偽造文書之葉文貴證稱：到澳門的第2 天，聲請人來敲我房門，說「出事了，趕快走！」，我們就前往澳門機場，臨時買機票回台灣等語；且當時仍有共犯蔣篤聖、李儒滋等在逃，因認聲請人犯嫌重大並有有勾串共犯、湮滅證據之虞。惟依當時卷內事證，全無聲請人有直接參與行使偽造私文書及詐欺取財犯行之證據，又聲請人所謂「出事了，趕快走！」，雖可疑其與實施本件犯行者或有犯意聯絡，惟無證據足認所謂「出事了」係指何事，自難認本件聲請人關於致受羈押之行為係有故意或重大過失；雖聲請人有與本件偽造文書之蔣篤聖、李儒滋、葉文貴等人共同前往香港、澳門，陪同領款、交錢，及獲得港幣5000元之情，然聲請人堅稱：當時是蔣篤聖請我和徐平泰一同至香港、澳門洽公，沒有跟我們講究竟是要做什麼事情等語，核與蔣篤聖證稱：我只有跟徐平泰講一起去香港，是徐平泰說可否帶甲○○去，我說可以一起去玩一玩，是想人多可以撐場面，還有可以幫我把錢帶回來；跟他們在一起的時候，沒有講我在做什麼事，他們也沒有問我等語相符，足見聲請人所辯非全屬無據；參以聲請人係興國亞實業有限公司業務，與擔任該公司經理之蔣篤聖原有上下從屬關係，則其聽令一同前往香港、澳門，並獲得零用金等情，即非顯違常情，亦難認聲請人此部分行為係有何故意或重大過失行為。此外，復查聲請人亦無冤獄賠償法第2 條各款所列不得請求賠償之情形，亦未逾同法第8 條前段所定2 年之法定聲請期間，是以聲請人既於法定期間內向本院聲請冤獄賠償，揆諸冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款規定，應認聲請人就其受羈押56日之聲請賠償為有理由。

四、聲請人請求共計280,000 元之賠償；然經本院審酌聲請人當時年齡28歲，為高職畢業之智識程度，係興國亞股份有限公司業務，及其社會地位、經濟能力，羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽之減損等一切情狀，認賠償以每日3,000 元為適當，爰就其所受羈押日數，即自96年9 月5日起至96年10月30日止，共計56日，准予賠償168,000 元（3,000 元×56日＝168,000 元）；其餘逾越上開賠償金額之請求，尚有未合，應予駁回。

據上論斷，應依冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第3 條第1 項、第12條第1 項，決定如主文。