資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院98年度交訴字第43號
臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度交訴字第43號
- 公訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5781號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命
主文
丙○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之署押沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於本案判決確定後參個月內向公庫支付新臺幣伍萬元，如附表所示偽造之署押沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○於民國98年2 月15日上午3 時許（按：起訴書誤載為98年2 月11日晚間11時許），在臺北縣新莊市○○路33號處，飲用數量不詳之酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼RED-496 號輕型機車自飲酒處離去。嗣於98年2 月15日上午3 時15分許，行經臺北縣新莊市○○路76號前，因未戴安全帽，且有酒駕表徵，為警攔檢，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克。詎丙○○因一時緊張，竟另基於行使偽造文書之犯意，自斯時起，在查獲地及臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所等處，冒用表哥甲○○之名應訊，接續在如附表所示文件上偽造甲○○之簽名及捺印，並在二份舉發違反道路交通管理事件通知單（均一式三聯，即通知聯、移送聯、存根聯，僅後二聯有「收受通知聯者簽章」欄）上簽名、捺印，以示領收各該舉發通知單通知聯後，將存根聯併同移送聯交予舉發警員乙○○而行使之，足生損害於監理、警察機關及甲○○本人。嗣丙○○因認此舉不妥，乃於遭人發覺其冒名應訊前之98年2 月15日上午9 時許，在臺北縣政府警察局新莊分局新莊派出所內，向承辦警員乙○○坦承上開行使偽造私文書犯行，自首接受裁判。
二、證據：
（一）被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
（二）證人即被害人甲○○於警詢時之證詞；證人即承辦警員乙○○於本院審理時之證詞。
（三）刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒後時間確認單、臺北縣政府警察局新莊分局當事人酒精測定紀錄表及如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示文件各一份。
三、核被告在酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情形下騎乘
機車，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具
罪；之後，在如附表所示文件上冒名簽名、捺印，並將道路
交通管理事件通知單存根聯併同移送聯交予舉發警員，因在
舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄
上簽名、捺印，係表示領收通知聯之證明，屬刑法第210 條
所稱之私文書（最高法院83年度臺上字第6631號判例要旨參
照），故此部分，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造
私文書罪。被告於如附表文件上偽造署押，乃於密切接近之
時地為之，均為達同一冒用他人名義應訊之目的，各行為之
獨立性極為薄弱，並係侵害同一法益，應屬接續行為。而其
偽造署押為偽造私文書之階段行為，為偽造私文書之行為所
吸收，偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為為行
使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯不能
安全駕駛動力交通工具罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別
，行為互殊，則應分論併罰。被告所為行使偽造私文書犯行
合於自首要件，業經證人乙○○到庭證述甚詳，被告對於未
發覺之罪自首接受裁判，動機並無不良，茲依刑法第62條前
段之規定，就此部分犯行減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機
、目的、手段、素行、所生危害、犯後坦承犯行之態度等一
切情狀，兼衡被害人甲○○對量刑之意見，分別量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。另
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑
典，事後已表達悔意，經此偵審程序之教訓，當知所警惕，
信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併
予諭知緩刑2 年，及依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被
告於本案判決確定後3 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，
以啟自新。被告所偽造如附表所示文件上之署押，包括簽名
及捺印（最高法院93年度臺上字第2057號判決要旨參照），
均應依刑法第219 條之規定予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、
第216 條、第210 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條
第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第219 條，刑法
施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
交通法庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185 條之3 、第216 條、第21
0 條。
中華民國刑法第185 條之3 （重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬
元以下罰金。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬───────────┬──────────┐
│編號│文 件│偽 造 之 署 押│所 在 卷 頁│
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 1 │臺北縣政府警察局新│偽造「甲○○」簽名4 枚│見偵查卷第7 、8 頁 │
│ │莊分局新莊派出所第│、捺印6 枚 │ │
│ │一次調查筆錄 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 2 │臺北縣政府警察局新│偽造「甲○○」簽名2 枚│見偵查卷第13頁 │
│ │莊分局執行拘提逮捕│、捺印2 枚 │ │
│ │告知本人通知書 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 3 │酒後時間確認單 │偽造「甲○○」簽名1 枚│見偵查卷第14頁 │
│ │ │、捺印1 枚 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 4 │臺北縣政府警察局新│偽造「甲○○」簽名1 枚│見偵查卷第18頁 │
│ │莊分局當事人酒精測│、捺印1 枚 │ │
│ │定紀錄表 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 5 │舉發違反道路交通管│偽造「甲○○」簽名2 枚│見偵查卷第19頁（移送│
│ │理事件通知單移送聯│、捺印1 枚（存根聯未捺│聯正本未扣案，但無證│
│ │暨存根聯（北縣警交│印） │據證明不存在）；本院│
│ │大字第C00000000 號│ │卷第51頁資料袋 │
│ │，酒駕） │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 6 │照片、甲○○口卡片│偽造「甲○○」簽名2 枚│見偵查卷第23、24頁 │
│ │影本 │、捺印2 枚 │ │
├──┼─────────┼───────────┼──────────┤
│ 7 │舉發違反道路交通管│偽造「甲○○」簽名2 枚│見本院卷第51頁資料袋│
│ │理事件通知單移送聯│、捺印2 枚 │（移送聯正本未扣案，│
│ │暨存根聯（北縣警交│ │但無證據證明不存在）│
│ │大字第C00000000 號│ │ │
│ │，未戴安全帽） │ │ │
└──┴─────────┴───────────┴──────────┘