98年度矚重訴字第1號｜刑事：貪污等｜裁判日期：100 年 04 月 19 日

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度矚重訴字第1號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳佳烜選任辯護人　王東山律師林孝甄律師張振興律師被　　　告　謝朝靖選任辯護人　葉建廷律師被　　　告　詹亦樹選任辯護人　陳峰富律師施汎泉律師蔡宜蓁律師被　　　告　黃連春選任辯護人　黃明郎律師被　　　告　鄭念益選任辯護人　莊秀銘律師徐紹鐘律師林殷廷律師被　　　告　王來因選任辯護人　秦嘉逢律師被　　　告　沈學聖選任辯護人　馮志剛律師被　　　告　吳玉秋選任辯護人　章修璇律師蕭世光律師被　　　告　熊鎮選任辯護人　陳宏杰律師蔡育霖律師高鳳英律師被　　　告　黃秀梨選任辯護人　盧國勳律師陳怡文律師梁世樺律師被　　　告　林清松選任辯護人　蔡欽源律師（言詞辯論後已死亡）陳秋萍律師林昱瑩律師被　　　告　廖根木選任辯護人　吳錫欽律師被　　　告　林文烜選任辯護人　郭香吟律師許坤立律師被　　　告　陳淑女選任辯護人　王信凱律師前列二人共同選任辯護人　林昱瑩律師被　　　告　翁千惠選任辯護人　陳明律師被　　　告　游媗妅選任辯護人　鍾欣惠律師粘舜權律師被　　　告　魏榮輝選任辯護人　陳麗真律師被　　　告　林祈帆選任辯護人　黃麗蓉律師被　　　告　陳君信選任辯護人　黃鴻湖律師被　　　告　佳欣旅行社股份有限公司兼　代表人　蘇貴美選任辯護人　薛松雨律師蘇夏曦律師被　　　告　國鶯通運有限公司代　表　人　曾炳被　　　告　林詩惠被　　　告　陳麗淑被　　　告　陳世書前列三人共同選任辯護人　許進德律師前列三人共同選任辯護人　許峻鳴律師被　　　告　陳淑華被　　　告　協一旅行社股份有限公司兼　代表人　羅永發被　　　告　姊妹旅行社股份有限公司代　表　人　楊國典被　　　告　詹進旺被　　　告　吉象旅行社股份有限公司兼　代表人　許琀棋被　　　告　鴻禧通運有限公司代　表　人　薛金良被　　　告　驊邦旅行社股份有限公司代　表　人　謝士偉被　　　告　李潔玲被　　　告　隆興旅行社股份有限公司兼　代表人　盧進鎰選任辯護人　劉興業律師被　　　告　太豐旅行社有限公司兼　代表人　丁朝明被　　　告　連福旅行社有限公司兼　代表人　陳奕翔被　　　告　劉美忻選任辯護人　劉興業律師被　　　告　翁炳贊選任辯護人　李後政律師被　　　告　劉素愛被　　　告　朱碧珍被　　　告　福圓通運有限公司兼　代表人　陳連振被　　　告　裕順通運有限公司兼　代表人　馬景仲前列五人共同選任辯護人　李後政律師被　　　告　日光遊覽車客運有限公司代　表　人　李金好被　　　告　黃培松選任辯護人　鍾開榮律師被　　　告　大千交通企業股份有限公司代　表　人　吳月琴被　　　告　林勝利被　　　告　世界聯合通運有限公司代　表　人　黃靖宇被　　　告　黃秀逸前列三人共同選任辯護人　鍾開榮律師被　　　告　陳志育選任辯護人　陳信亮律師被　　　告　洪陳國選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　劉錦煌選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　謝麗玲選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　林坤郎選任辯護人　孫志堅律師被　　　告　李秋維選任辯護人　黃淑琳律師被　　　告　李文富選任辯護人　林廷隆律師被　　　告　林金耀選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　蘇伯聰選任辯護人　黃淑琳律師被　　　告　陳志泉選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　李瓊蓉選任辯護人　黃淑琳律師被　　　告　秦友茂選任辯護人　黃心賢律師選任辯護人　林德川律師被　　　告　李萬興選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　林清明選任辯護人　黃淑琳律師被　　　告　方進陸選任辯護人　黃淑琳律師被　　　告　邱顯童選任辯護人　粘舜權律師被　　　告　周文森選任辯護人　黃心賢律師被　　　告　游金能被　　　告　林正宗被　　　告　陳欽生被　　　告　翁建利選任辯護人　黃柏彰律師被　　　告　高隆明被　　　告　蘇明中前列四人共同選任辯護人　沈建宏律師被　　　告　楊文安選任辯護人　王嘉斌律師周福珊律師賴玉梅律師被　　　告　周繁盛選任辯護人　王嘉斌律師周福珊律師賴玉梅律師被　　　告　陳培錐被　　　告　張寶日前列七人共同選任辯護人　景玉鳳律師被　　　告　楊春華選任辯護人　陳明宗律師上列被告因貪污等案件，本院於民國100年3月30日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：主文原判決之原本及其正本附表欄內關於「附表壹」應更正為「附表壹之一」；另附表壹之一之後應增加如附件所示之「附表壹之二」；另附表貳之七「附表壹之一編號284 部分」應刪除。理由一、按刑事判文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定更正之，業經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決之原本及其正本附表欄內關於「附表壹」，顯係「附表壹之一」之誤寫；另附表壹之一之後漏載如附件所示之「附表壹之二」；又附表貳之七「附表壹之一編號284 部分」顯係贅載應刪除。以上不影響於全案情節與判決本旨，茲更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 100 年 4 月 19 日刑事第四庭審判長法官侯志融法官陳世旻法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官田世杰中華民國 100 年 4 月 20 日【附件】 ┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐ │案號│決標日期│ 招標方式 │ 採購名稱 │ 得標廠商 │參與競標廠商│ 決標金額 │ 評選委員 │ 備考 │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 1 │94.3.21 │公開評選 │94年度鎮民免費公│國鶯運通有│台北客運公司│14,999,887 │內聘委員： │ │ │ │ │(採最有利標)│車委託民間營運案│限公司 │、頂呱呱通運│ │謝朝靖、詹亦樹│ │ │ │ │ │ │ │公司、泰發交│ │黃連春、吳玉秋│ │ │ │ │ │ │ │通公司 │ │陳君信 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │外聘委員： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │吳木富、汪海鄂│ │ │ │ │ │ │ │ │ │徐金基、陳嘉欽│ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 2 │95.2.27 │公開評選 │95年度鎮民免費公│國鶯運通有│日光客運公司│ 9,750,000 │內聘委員： │議價主持人： │ │ │ │ │車委託民間營運案│限公司 │、台北客運公│ │謝朝靖、詹亦樹│謝朝靖 │ │ │ │ │ │ │司 │ │黃連春、吳玉秋│承辦人：鄭念益│ │ │ │ │ │ │ │ │黃秀梨 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │外聘委員： │ │ │ │ │ │ │ │ │ │汪海鄂、徐金基│ │ │ │ │ │ │ │ │ │陳榮明、楊立奇│ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 3 │95.12.25│公開招標 │96年度鎮民免費公│國鶯運通有│鴻禧通運公司│11,787,984 │ │ │ │ │ │ │車委託民間營運案│限公司 │、福圓通運公│ │ │ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ ├──┼────┼──────┼────────┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤ │ 4 │96.12.19│公開招標 │97年度鎮民免費公│國鶯運通有│裕順通運公司│11,745,000 │ │ │ │ │ │ │車委託民間營運案│限公司 │、世界聯合通│ │ │ │ │ │ │ │ │ │運公司 │ │ │ │ └──┴────┴──────┴────────┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘

臺灣新北地方法院98年度矚重訴字第1號

關鍵資訊