臺灣新北地方法院98年度簡字第6317號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第6317號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

劉淑琴律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15701 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告甲○○固對有於前揭時、地以臺語向告訴人乙○○稱『伊若年輕一點，就會把你拖出去打一打』等語供承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天伊係氣不過眾人一直攻擊伊，才說了上開言語，然伊已至花甲之年，體弱力衰，上開言語僅係假設語氣，不可能使告訴人心生畏佈云云。經查，證人林禎華於偵查中結證稱：伊當天是主席，被告當天的確有用臺語講如果他年輕的話，他要把告訴人乙○○拖出去打一頓等語（見98年度他字第3183號偵查卷第13頁），參以告訴人乙○○指述：「因在消保官協調會議中，我引述消保官所說的話（『前主委與建商是否曾私相授受不得而知』），令被告耿耿於懷，而於前揭時、地對我說上開言語，讓我聽了很害怕。」等語（見前揭偵查卷第13頁），核告訴人乙○○之指述，與證人林禎華所證之情節相符，堪予採信。雖被告所辯伊係以假設語氣，並無恐嚇告訴人之意云云，惟被告所恐嚇之言詞，係屬以加惡害之事通知告訴人，在客觀上已足以使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，且告訴人亦因此惡害通知而心生畏懼，益徵被告所辯，應係事後卸責之詞，要難採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。」等語外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因細故即出言恐嚇告訴人，所為實有不當，惟念其並無前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。