臺灣新北地方法院99年度簡字第4550號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4550號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1969號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年11月18日15時59分許，在乙○○經營址設臺北縣樹林市○○街66號之「祥玉服飾店」內，徒手竊取服飾店店員丙○○置於櫃檯處背包內之褐色皮夾1 只【內含丙○○身份證、健保卡、提款卡及現金新臺幣（下同）20元等物】；復於同日16時7 分許，承前犯意，佯裝欲試穿灰色裙子1 件（價值390 元）進入更衣室後，及將該裙子藏放於身上，旋於同時9 分步出更衣室；再於16時14分許，承前犯意，徒手竊取置於櫃台抽屜內之現金2,000 元，得手之皮夾及現金均藏放於其外套口袋內，旋即離去。嗣因乙○○、丙○○察覺有異，始報警循線查獲（所竊上揭物品除灰色裙子外均已發還）。

二、證據方面除補充：「訊據被告甲○○固坦承有於上開時、地竊取皮夾及櫃檯內之現金，惟矢口否認有何竊取灰色裙子之犯行，辯稱：因適穿後不適合，就將該裙子掛在更衣室內，並未竊取云云。經查：被告該日除試穿本件失竊之灰色裙子外，於15時55分許曾先拿取2 件衣服進入更衣室試穿，待試穿完畢後即將該2 件衣服吊回原位，業據告訴人乙○○於警詢中證述明確，復有監視錄影光碟1 片在卷可稽，是倘如被告所言因不適合，為何未與前次試穿後為相同處理即將衣服掛回原處？又證人乙○○復於偵查中具結證稱：被告是最後1 個試穿裙子的人被告離開後就沒有再看到這條裙子，一般客人試穿後都會整理，當天都沒看到等語，足證該條裙子亦係被告所竊取。被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。」外，其餘證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，又被告上揭竊盜行為，係於密接之時、空下接續實施，各行為之獨立性薄弱，應依接續犯論以一罪。爰審酌被告正值青壯，為圖一己之私，竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為殊屬不當，兼衡其品行、犯罪動機、目的、手段，所竊取財物之價值，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。