臺灣新北地方法院99年度易字第1709號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1709號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第14281 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充前科事實：「甲○○：㈠於民國93年間，因竊盜等案件，經本院以93年度易字第623 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月確定；㈡於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度易字第718 號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈠、㈡所示之數罪刑，復經本院以93年度聲字第2211號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈢於同年間，又因竊盜案件，經本院以93年度易字第1294號判決判處有期徒刑1 年確定；㈣於於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第287 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開㈢、㈣所示之2 罪刑，復經本院以94年度聲字第1737號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並連同前開㈠、㈡所定之應執行刑送監接續執行，於96年6 月17日縮刑期滿執行完畢」；並補充犯罪事實：「甲○○除於如附表編號1 所示之筆錄上，偽造『乙○○』之簽名及按捺指印外，尚承前單一犯意，接續於如附表編號2 所示之相片影像資料查詢結果上，偽造「乙○○」之簽名及按捺指印各1 枚」；再補充證據：「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告冒名應訊，先後在如附表所示之文件上偽造「乙○○」之署押20枚（即簽名5 枚及捺指印15枚），顯係基於同一犯意接續所為，侵害同一法益，為接續犯，屬單純一罪。又起訴書雖未敘及被告在如附表編號2 所示之文件上偽造署押之犯行，然此部分事實與起訴部分為單純一罪，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，且經本院當庭告知被告擴張此部分犯罪事實（見本院99年7 月22日簡式審判筆錄第2 頁），自無礙於被告訴訟上之權利，併此敘明。被告有如前開一之前科事實所補充之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告冒用他人之名義應訊，影響司法機關之調查及他人權益，暨被告犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。如附表所示偽造之署押共20枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，判決如主文。

四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官高智美到庭執行職務。