臺灣新北地方法院99年度簡抗字第8號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度簡抗字第8號

抗告人

傅俊龍原名：傅木.

即原聲請人

上列抗告人因詐欺案件，對於本院中華民國99年10月20日99年度聲簡再字第8 號駁回其聲請再審（確定判決案號：本院中華民國98年10月22日98年度簡字第7283號）之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略謂：本件聲請人因犯詐欺案，為本院以98年度簡字第7283號判決處有期徒刑2 月確定，聲請人認有發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決之人利益，依刑事訴訟法第420 條第1 項6 款規定，向本院聲請再審，惟並未依法附具原審確定判決書之繕本，其聲請再審之程序顯於法未合，且無庸命其補正，而予以裁定駁回等語。

二、抗告意旨則以：原裁定闡明抗告人於聲請再審時，並未附具原審確定判決即臺灣板橋地方法院98年度簡字7283號刑事簡易判決書之繕本，於法不合，而予以駁回，抗告人現補正陳附上開原審確定判決書繕本，敬請審閱並准許再審云云。

三、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，刑事訴訟法第455 條之1 第4 項定有明文。又依同法第420 條規定，有罪之判決確定後，而有同條第1 項各款所列情形者，始得為受判決人之利益聲請再審。復按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別規定明確。第次，聲請再審應以書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，徵諸刑事訴訟法第429 條規定甚明，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條規定，以裁定駁回其再審請求。且按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂聲請再審之訴訟程式有所欠缺時，法院應先命補正；再，刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，亦無應定期間先命其補正之規定，且非在抗告程序中所得補正，是如認確有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台抗字第337 號判例意旨與81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號判決意旨等可資參照）。

四、經查：本件抗告人前於民國（下同）99年10月14日具狀向本院聲請再審，同日送達本院嗣以99年度聲簡再字第8 號繫屬辦理，其聲請意旨略謂：其為臺灣板橋地方法院98年度簡字第7283號刑事簡易判決認定犯幫助詐欺罪，判處有期徒刑2月確定，此係因當時其未提供應徵之報紙與通話明細表、帳號開戶證明文件，始受有罪判決，現今其發現上開確實之新證據，足資證明應受無罪判決等語，並提出其指明前揭各該事證材料為據，惟抗告人於99年10月14日聲請狀內，未依法附具前揭原審確定判決書之繕本，顯不合於刑事訴訟法第429 條規定之再審法定程式，而再審程式欠缺，刑事訴訟法既無明文可得補正或應定相當期間命其補正，自不得於嗣後抗告程序補正，此徵諸旨開判例及判決意旨甚明，原審因認抗告人聲請再審之程序於法未合，且無庸命其補正，依刑事訴訟法第433 條規定予以駁回，經核並無違誤。至本件抗告人如認其確有首述因發現確實之新證據，為受判決之人利益，對於所受原審之有罪確定判決聲請再審之理由存在，即應檢附「原審確定判決書之繕本」及「證據」，依法另行具狀聲請再審，尚非徒憑在嗣後抗告程序補正陳附前稱之原審確定判決書繕本（即本院98年度簡字第7283號），即得謂其前於99年10月14日所為再審請求，原具不合法律上程式之重大瑕疵已經補正，而得令本院續為再審理由當否之實體審酌事項。綜據前論，本件抗告係無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第2 庭審判長法 官 王屏夏