臺灣新北地方法院99年度訴字第3077號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴字第3077號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15997 號），本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除事實部分補充「甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第2590號判處有期徒刑5 年2 月，並於民國83年9 月5 日，經臺灣高等法院以83年度上訴字第2310號駁回上訴確定，於83年10月14日入監服刑，嗣於84年9 月21日假釋出監；於假釋期間，又因違反肅清煙毒條例等案件，於86年11月25日，經臺灣高等法院以86年度上訴字第3731號判處有期徒刑3 年2 月、1 年、4月，並定應執行有期徒刑4 年4 月確定；復因偽造文書案件，於88年3 月12日，經本院以87年度易字第4942號判處有期徒刑9 月確定，上開4 罪與前述假釋撤銷後之殘刑接續執行，又於91年13月31日假釋出監；惟於假釋期間，因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件，於93年6 月21日經本院以93年度訴字第615 號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，而與上述假釋撤銷後之殘刑接續執行。之後，經本法院以96年度聲減字第1423號裁定，就前述違反肅清煙毒條例等案件減為有期徒刑1 年7 月、6 月、2 月，並定應執行有期徒刑2 年2 月；偽造文書案件減為有期徒刑4 月15日；違反毒品危害防制條例案件，減為有期徒刑4 月、3 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，且與首述違反麻醉藥品管理條例案件之殘刑接續執行，於97年1 月15日縮刑期滿執行完畢。」，及「甲○○係以其所有，廠牌、型式不詳之黑色手機1 支搭配門號0000000000號SIM 卡1 張，與黃忠陽聯絡轉讓本案數量不超過0.5 公克之甲基安非他命事宜。」；另證據部分補充「甲○○於本院訊問時之自白，甲○○指認黃忠陽之紀錄表、臺北市政府警察局大同分局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 紙。」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

三、按甲基安非他命業經行政院衛生署以75年7 月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。又按藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1 項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度臺上字第3582號、97年台非字第397 號判決意旨參照）。查被告本案轉讓之甲基安非他命數量不超過0.5 公克，業據被告供述明確（見偵㈠卷第113 頁），可見未達行政院所定「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，自無毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑規定之適用，而應依藥事法處斷。

四、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前後非法持有之低度行為，應分別為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前述之犯罪科刑紀錄，於97年1 月15日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告被告轉讓禁藥甲基安非他予他人施用，殘害他人身體健康，同時造成社會治安潛在危險，惟念其坦承犯行，尚有悔意，及其素行、犯罪手段、行為所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告雖係以其所有之黑色手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）供犯本案聯絡使用，業據其於本院準備程序供述明確，並有相關通訊監察譯文、雙向通聯紀錄在卷可憑（見偵㈠卷第73、74、105 、106 頁、本院卷第43頁反面），然該手機並未扣案，復無法確定廠牌、型式，為免將來執行困難，爰不宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴建如到庭執行職務。