臺灣新北地方法院100年度訴字第2241號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2241號

原告

潘治中

訴訟代理人

李宜光律師

被告

黃政達

上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國100 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴，其聲明第1 項原為：被告應給付原告新台幣（下同）865,000 元及自民國100 年5 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣追加請求被告應給付原告74萬元及自100 年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核其所為訴之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於100 年1 月19日與原告簽訂協議書，其第1 條約定：「雙方同意於100 年1 月31日前，由乙方（即被告）給付甲方（即原告）現金新台幣陸拾貳萬伍仟元整…」，惟迄今被告僅給付原告50萬元，尚積欠125,000 元未給付；另依協議書第2 條約定：「乙方須另給付甲方新台幣壹佰肆拾捌萬元整，雙方同意分二期以現金方式支付：㈠第一期支付日期：100 年4 月30日支付現金新台幣柒拾肆萬元整。

㈡第二期支付日期：100 年6 月30日支付現金新台幣柒拾肆萬元整。」惟迄今被告未給付分文予原告，為此，爰依上開協議書之約定，請求被告給付上開積欠給付之金額1,605,000 元及其遲延利息等語。併為聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出協議書1 件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及其遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。