臺灣新北地方法院101年度婚字第41號

• 裁判案由: 離婚
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 03 月 19 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度婚字第41號原　　告　丁榮茂
被　　告　張玉玲
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按離婚之訴專屬夫妻之住所地之法院管轄。但婚姻事件訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項定有明文。又夫妻之住所由雙方共同協議決定，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條亦有明定。且參酌憲法第10條保障人民居住自由暨司法院大法官釋字第452 號解釋意旨，因認夫妻住所非必約定一個為必要，亦即夫妻雙方得協議各有其住所之意旨，亦應為相同之解釋。而臺灣高等法院88年度法律座談會民事類提案第29號決議、臺灣高等法院89年度法律座談會民事類提案第42號決議即採相同見解（分別載88年度法律座談會彙編第93至97頁、89年度法律座談會彙編第179 至196 頁）。而夫妻如有共同之住所地，則民事訴訟法第568 條第1 項之專屬「夫妻之住所地」，即指該夫妻之共同住所地；如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照）。準此，在夫妻之住所，未為協議或協議不成時，亦未曾聲請法院定之，且又無夫妻共同戶籍地可推定時；抑或夫妻雙方均離去共同住所地，足認雙方有意廢止原共同設定之住所時，依民事訴訟法第568 條第1 項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」。
三、經查，本件原告訴請與被告離婚，又依原告在庭所述，兩造婚後雖曾共同居住在新北市土城區，惟於民國90年間左右，原告即已偕同子女搬至雲林縣台西鄉居住，被告亦搬離原住處而與朋友同住，彼時兩人即已無共同住所，嗣於91年7 月間起被告又離開上開住處，之後即行方不明等情，已據原告陳述在卷，是於被告離家前，兩造均已離去原位於新北市土城區之共同住所地，足認雙方有意廢止該夫妻共同住所，現時雙方則亦無夫妻共同住所地，復無共同戶籍地可推定，參酌前開意旨，民事訴訟法第568 條第1 項前段所謂離婚之訴專屬「夫妻之住所地」之法院管轄，即應解為「夫、妻之住所地」或「夫妻之住所地」，亦即兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」甚明。又查，原告與子女現設籍雲林縣台西鄉，被告則設籍於新北市板橋區戶政事務所之事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，足稽被告現時行方不明；再者，原告前對被告提起否認子女事件，雖曾陳報被告係居住在「臺北縣永和市○○路283 巷66弄2 號2 樓」、「臺北縣板橋市○○街49巷22號」、「臺北縣板橋市○○街71巷6 號2 樓」等地，然經本院依職權分別命臺北縣政府警察局永和分局、海山分局、板橋分局派員查明被告是否住於上開地址，各分局函覆被告張玉玲並未居住於上址，原告又無法補正被告確實送達之真正住居所，而遭本院裁定駁回其訴乙節，亦有原告提出之本院95年度親字第46號民事裁定存卷可參。是以，本件無法認定被告尚居住在本院轄區，難認本院有何管轄權。依民事訴訟法第568 條第1 項之規定，本件應由台灣雲林地方法院管轄，較符當事人利益。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 19 日家事法庭 法 官 邱景芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於抗告送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 19 日書記官 高小婷