臺灣新北地方法院101年度訴字第2090號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2090號

原告

李福壽

訴訟代理人

蔡炳楠律師

被告

榮民工程股份有限公司

法定代理人

王央城

訴訟代理人

韓世祺律師

訴訟代理人

陳宇莉律師

第三人

戴儀亭

上列當事人間確認界址等事件，原告聲請追加原告，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。又定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法之裁判而達到創設式變更經界之法律效果，其效力及於相鄰地共有人全體，是以訴請確認界址之訴，其訴訟標的對於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，為固有必要共同訴訟（最高法院69年度台上字第461號、臺灣高等法院90年度上易字第29號判決意旨參照），故為確認界址標的之二筆土地中為數人共有者，則屬必要共同訴訟，就全體共有人而言，自須一同起訴、一同被訴，否則即屬當事人不適格，應駁回之。

二、原告聲請意旨略以：原告為坐落於新北市○○區○○段386、386-1、386-2地號（下稱系爭土地）土地共有人之、起訴主張確認與被告所有同段408-43、408-45、408-46及1197地號土地之界址及返還土地等訴訟，而界址訴訟並非固有必要共同訴訟，但如法院認為為固有必要共同訴訟，則請求依民事訴訟法第56條之1之規定追加其餘共有人即第三人戴儀亭為共同原告等語。

三、按確認界址之二筆土地如有共有情形，該確認界址之裁判對於共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人自有合一確定之必要，是原告對被告提起之確定界址訴訟，為固有必要共同訴訟，全體共有人必須一同起訴、一同被訴，本院已依民事訴訟法第56條之1第2項之規定發函請戴儀亭陳述意見，迄今未提出任何意見，戴儀亭既拒絕為原告，使原告難以藉由訴訟主張權利，是本院認為原告聲請追加命該未起訴之人追加為原告，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。