臺灣新北地方法院101年度事聲字第16號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第16號

異議人

即債務人

融瑩再實業股份有限公司

法定代理人

陳明陽

相對人

即債權人

陳江雪玉

代理人

徐士斌律師

上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國100 年11月29日所為99年度司執字第35484 號清償債務強制執行事件之駁回聲明異議裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。查本院民事執行處司法事務官於民國100 年11月29日以99年度司執字第35484 號裁定駁回異議人之聲明異議，異議人於該裁定送達（同年12月7 日）後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：異議人公司所在地登記為新北市○○區○○街395 巷56號，此址為公司廠房，供公司營運之用，異議人公司前法定代理人陳秀鑾雖於93年1 月28日變更戶籍地於該址，然該址既係公司廠房，陳秀鑾客觀上自無實際居住於該址，主觀上亦無久住於上址之意，自不能因陳秀鑾之戶籍登記於上址，即遽認該址為陳秀鑾之住所，而將系爭支付命令寄存送達於該地。退步言之，縱認該址為陳秀鑾之住所，系爭支付命令核發之際，異議人公司已有營運不佳之情事，故上開支付命令寄存送達於異議人之營業所所在地而無人收受，衡諸常情，異議人前法定代理人陳秀鑾於公司無法營運之際，自無可能實際居住該址，早已遷移他處，而生實際變更住所之情事，原住所即非應為送達之處所，自不得於該處所為寄存送達。是系爭支付命令之送達自非合法，鈞院93年度促字第28791 號支付命令並未確定，鈞院未查及此，則本件強制執行程序自有違誤，異議人自得依法請求鈞院撤銷本件執行程序。為此依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127 條第1 項及第136 條規定自明（最高法院93年度台上字第948 號裁判要旨參照）。次按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第138 條第1 項亦有明定。

四、經查：本院93年度促字第28791 號支付命令之債務人係融瑩再實業股份有限公司，其公司所在地為台北縣新莊市○○街395 巷56號，有公司變更登記表附於支付命令卷為憑，且依異議人指稱此址確為公司營業所所在地，是該支付命令因未獲會晤異議人本人，亦無得受領該文書之同居人或受僱人，而依法寄存送達於台北縣政府警察局新莊分局光華派出所，已生合法送達之效力。從而，本院執行處依該執行名義實施執行，方法及程序核無違誤。異議意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。