臺灣新北地方法院102年度破更一字第2號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度破更一字第2號

聲請人

賴建宏

兼法定代理人

賴場

兼法定代理人

洪麗菊

共同代理人

林松虎律師

共同代理人

吳淑芬律師

上1人之複代理人

洪琬雯

相對人

蘇晉文

代理人

李文輝律師

上列聲請人聲請宣告相對人蘇晉文破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序，清理其債務。」、「破產，對債務人不能清償債務者宣告之。」、「破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。」、「法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，15日以上，3 個月以下。二、第1 次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內。」，破產法第1 條第1 項、第57條、第58條第1 項、第64條分別定有明文。而所謂「債務人不能清償債務」者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力。反之，雖有財產，但無法變價，仍屬欠缺清償資力（最高法院99年度台抗字第114 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人前經臺灣南投地方法院以96年度重訴字第6 號判決應給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各新臺幣（下同）804 萬7240元、60萬元、60萬元及其利息，嗣經臺灣高等法院臺中分院以98年度重上字第11號判決應再給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各100 萬8476元、3 萬元、3 萬元及其利息，業經最高法院以99年度台上字第43號裁定駁回上訴確定在案。惟相對人均未主動清償債務，且避不見面，聲請人乃執前揭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行（即本院99年度司執字第95226 號損害賠償強制執行事件），公開拍賣相對人對於登威營造有限公司（以下簡稱登威公司）之出資額，惟因無人應買，經本院認定現無財產可供執行，而發給101 年4 月16日板院清99司執宇字第95226 號債權憑證，顯見相對人已無清償能力。為此，爰依破產法第57條規定，聲請裁定准予宣告相對人破產等語。

三、經查，聲請人主張相對人應給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各905 萬5716元、63萬元、63萬元及其利息，經聲請人聲請強制執行（即本院99年度司執字第95226 號損害賠償強制執行事件）未果等情，業據其提出臺灣南投地方法院96年度重訴字第6 號民事判決書、臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第11號民事判決書、最高法院99年度台上字第43號民事裁定書、確定證明書、本院101 年4 月16日板院清99司執宇字第95226 號債權憑證各1 份附卷為證（見本院102 年度破字第5 號民事卷【以下簡稱破字卷】第4 至37頁、第39頁），並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛，堪信屬實。次經本院依職權調取相對人之98至102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份，查知相對人98至102 年度之所得總額分別為1 萬7280元、2 萬2467元、52萬7625元、0 元、0 元，現名下有1 筆投資即登威公司之出資額700 萬元（見破字卷第54至59頁、本院102 年度破更一字第2 號民事卷【以下簡稱破更卷】第15至16頁、第82至83頁）。又相對人之上開出資額，前經本院民事執行處於強制執行程序囑託中華徵信所企業股份有限公司（以下簡稱中華徵信所）鑑定，依中華徵信所100 年10月27日價值評鑑報告書之鑑定結果，認定上開出資額之價值於鑑定基準日即100 年9 月30日尚存477 萬3353元（見破更卷第90至100 頁），業經本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實，並據中華徵信所以103 年7 月22日中徵字第00000000號函覆無須重行鑑定（見破更卷第70頁）。況依登威公司102 年9 月9 日資產負債表之記載，登威公司之資產總額為1 億7614萬6532元，負債總額為1 億2205萬2619元，故淨值總額為5409萬3913元【計算式：000000000 －000000000 ＝00000000】（見破更卷第84頁），亦據本院依職權調取登威公司登記卷宗核閱無訛，堪認相對人目前持有登威公司出資額之實際價額，至少應不低於中華徵信所公司100 年10月27日鑑定報告書所認定之結果。準此，經本院職權調查之結果，認相對人既有2 人以上之多數債權人存在，聲請人聲請宣告相對人破產，以將相對人所有財產分配全體債權人公平受償，容有必要。另相對人現有資產（無其他優先債權）經本院審酌後，除足供支付相關破產程序費用之支出外，應尚有餘款可分配予全體債權人而足以構成破產財團，故有宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，於法即無不合，應予准許。

四、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。