臺灣新北地方法院102年度破字第5號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　102年度破字第5號

聲請人

賴建宏

兼法定代理人

賴場

　　　　　　洪麗菊

上列聲請人聲請宣告相對人蘇晉文破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人蘇晉文前經臺灣南投地方法院96年度重訴字第6 號判決應給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各新臺幣（下同）804 萬7240元、60萬元、60萬元之本金及其利息，嗣經臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第11號判決應再給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各100 萬8476元、3 萬元、3 萬元之本金及其利息。惟相對人自始均未主動清償債務，且避不見面，聲請人乃執前揭確定判決為強制執行之聲請，惟相對人對於登威營造有限公司（以下簡稱登威公司）之出資額無人應買，業經本院認定現無財產可供執行而發給99年度司執字第95226 號債權憑證，顯見相對人已無清償能力。為此，爰依破產法第57條規定，聲請准予宣告相對人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而所稱「債務人不能清償債務」者，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚以其欠缺清償資力者，始得稱之，該所稱欠缺清償資力，並包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力；若債務人擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即難謂欠缺清償資力（最高法院99年度台抗字第114 號裁定意旨參照）。次按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條亦分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係亳無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，亦無益於債務人，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，依破產法第63條第1 項規定，裁定駁回債務人破產之聲請（司法院院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張相對人應給付聲請人賴建宏、賴場、洪麗菊各905 萬5716元、63萬元、63萬元之本金及其利息，經聲請人聲請強制執行未果等情，業據其提出臺灣南投地方法院96年度重訴第6 號民事判決書、臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第11號民事判決書、最高法院99年度台上字第43號民事裁定書、確定證明書、本院99年度司執字第95226 號債權憑證各1 份為證（見本院卷第4 至37頁、第39頁），並經本院依職權調取上開執行卷宗核閱無訛。次經本院依職權調取相對人之98至100 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份，查知相對人98至100 年度之所得總額分別為1 萬7280元、2 萬2467元、52萬7625元，現名下有1 筆投資即登威公司之出資額700 萬元（見本院卷第54至59頁）。又相對人之上開出資額，前經本院於強制執行程序中囑託鑑定，鑑定結果認定上開出資額之價值於鑑定基準日即100 年9 月30日僅存477 萬3353元一事，固有中華徵信所企業股份有限公司100 年10月27日鑑定報告書1 份附於上開執行卷宗可稽。惟上開出資額前經本院依聲請人之聲請，分別於100 年12月8 日、101 年2 月9 日於本院拍賣室執行拍賣均無人應買，而發給聲請人本院99年度司執字第95226 號債權憑證等節，業經本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實。準此，相對人對於登威公司之出資額因無人應買而無法換價，實質上已無價值可言，且依卷內資料顯示相對人亦無現金或其他資產，是依相對人現存財產，破產財團即不能構成，揆諸前揭說明，相對人當無從依破產程序清理債務。況相對人係於60年11月生，正屬青壯，有其年籍資料在卷可查，且曾對登威公司出資700 萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考，顯見其應有相當之信用及勞力，縱認現查無上開出資額以外之財產，亦難認相對人毫無清償資力而有不能清償債務之情形，灼然至明。

四、綜上所述，本件相對人之財產不能構成破產財團，且尚無從認定有不能清償債務之情形，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。爰依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。