臺灣新北地方法院102年度訴字第3094號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3094號

原告

王瑞玉

訴訟代理人

成介之律師

訴訟代理人

周敦偉律師

被告

李素蘭

訴訟代理人

謝新平律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告明知訴外人廖健男即原告配偶為有婦之夫，竟基於相姦之犯意，自民國96年7 月起至98年7 月間止，多次於新北市○○區○○路000 號23樓及新北市○○區○○路○段000 號15樓，與廖健男發生性交行為；嗣於100 年11月原告與廖健男返台奔喪，因多次接到廖健男之訴訟文書，於101 年1 月間前往法院旁聽被告與廖健男交往期間所衍生之民事訴訟案件，始知被告與廖健男間存有不正常男女關係，繼而尋得被告與廖健男之性愛光碟1 片。嗣經原告提出刑事告訴後，被告所因刑法第239 條後段相姦罪，亦經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，由鈞院於102 年4 月26日以102 年度簡字第1616號刑事簡易判決，判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並確定在案。本件被告明知廖健男為有婦之夫而仍與之相姦，顯係不法侵害原告身為配偶之身分法益且情節重大，爰依民法第195 條規定請求被告給付1,000,000 元之精神慰撫金。

㈡聲明：⑴被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯以：

㈠被告92年2 月25日與訴外人廖健男因承租車位而認識，聊天中其表示業與配偶離婚，前妻及子女均在加拿大，一個人非常寂寞，是時被告配偶亦在大陸，乃於廖健男苦苦追求並誓言娶被告為妻情況下發生關係，嗣廖健男住在被告家中照顧二名小孩，並在94年7 月28日被告生日當天，相約在雙方身上刺青以表永浴愛河，廖健男更時時催促被告與配偶離婚，被告由衷相信廖健男，遂於95年4 月27日遭被告前配偶抓姦後離婚；直至96年7 月被告無意間看見廖健男身分證，始發現廖健男尚未離婚，被告與其多次爭吵提出分手，廖健男允諾會好好處理這件事，保證不辜負被告。

㈡被告本有一個完整的家庭，因涉世未深、思慮不周，才會受訴外人廖健男欺騙而毀掉原有家庭，致前夫和一對兒女都離被告而去，任其背負拋夫棄子罪名，而廖健男卻趁父親中風住院時又引誘醫院護士，可見廖健男風流成性可惡至極。被告對自己一時的錯誤傷害到2 個家庭，除深深感到後悔自責，也對原告萬分抱歉，如今被告與廖健男早已斷絕往來，被告絕非明知廖健男有配偶而故意引誘，確係受廖健男欺騙才會發生至此，被告是受騙之被害人，且被告於知情廖健男是有婦之夫後，就沒有再來往了，故請求原告原諒，並請法院斟酌減少損害賠償數額。

㈢聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行聲請。⑵如不利之判決，願提供擔保請准免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張訴外人廖健男為其配偶，被告明知廖健男為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於96年7 月起至98年7 月間止，多次於新北市○○區○○路000 號23樓及新北市○○區○○路○段000 號15樓，與廖健男發生性交行為，被告所犯刑法第239 條後段相姦罪，亦經法院判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，業據其提出被告與廖健男之性愛光碟1 片、臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第17926 號聲請簡易判決處刑書影本1 件、本院102 年度簡字第1616號刑事簡易判決影本1 件及原告戶籍謄本1 件為證（見本院卷第5 頁至第12頁、第43頁），被告雖以其係受廖健男欺騙，且於知情廖健男為有婦之夫後即未再往來云云為辯，惟被告已於前開刑事相姦案件坦承其於96年7 月中知悉廖健男為有配偶之人後，仍與廖健男發生性行為等情不諱，此有本院前開刑事簡易判決書可參，被告所辯，自無可採。是原告主張，應堪信實。

㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。本件被告與原告之配偶廖健男相姦之行為，係故意不法侵害原告基於配偶關係所享有之身分法益，而被告之行為既非法之所許，並已干擾、破壞原告婚姻生活之圓滿及幸福，令原告精神上感受痛苦，自屬情節重大，是原告請求被告負侵權行為損害責任，洵屬有據。

㈢次按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告與廖健男已結婚數年，目前就讀加拿大之大學，並為酒店之兼職人員，月入約10萬元；被告為國中畢業，現未有工作，101 年度所得為461,097 元，名下有房屋、土地財產總額約7,125,515 元等情，業據兩造分別陳明在卷，並有兩造戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可佐（見本院卷第43頁、第44頁），並衡以被告與廖健男於96年7 月至98年7 月間止多次性交行為，對原告期待之婚姻圓滿所為戕害及所受精神上痛苦等一切情狀，認為原告所請求之非財產上損害，應以300,000 元為適當，逾此數額之部分，則無理由。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，係屬無確定期限之給付，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即102 年12月4 日起，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，自屬有據。

㈤從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300,000 元及自102 年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。

㈥本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

㈦本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。