臺灣新北地方法院103年度勞小上字第11號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 103年度勞小上字第11號

上訴人

趙龍濤

被上訴人

愛樂寶小兒專科診所

法定代理人

王建榮

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國103 年8月29日本院板橋簡易庭103 年度板勞小字第5 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。

二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：上訴人入夥被上訴人診所擔任執行長，並以每月新台幣15萬高薪受聘，確有善盡勞心之責，所撰「愛樂寶新埔實驗區計劃」長達五千餘字，並非作假。故上訴人與被上訴人間既有約定每增設壹診所，上訴人自該診所開始營業起，每月增領薪俸二萬元，且增設之康庭堡診所在法律上亦為獨立之診所，故上訴人自得依約請求支付增付每月貳萬元之薪俸。至於證人鍾美娟醫師雖證述康庭堡診所之成立，係因愛樂寶診所遭健保局停業，惟此係因該證人與上訴人於其他訴訟有對立之關係，即其所言不實，故上訴人聲請另傳喚曾玉雯女士作證，並聲明廢棄原判決。

三、經本院審核上訴理由，上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依照前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項規定，裁定如主文。