103年度司聲字第496號｜民事：確定訴訟費用額｜裁判日期：103 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第496號聲　請　人　蘇今治簡豪泰新三榮投資股份有限公司上　一　人法定代理人　余榮輝相　對　人　廣春成建設股份有限公司法定代理人　王鼎然上列當事人間請求減少買賣價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文本件相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟貳佰零ꆼ元，並應自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求減少買賣價金等事件，經本院98年度重訴字第400 號判決主文第三項：「訴訟費用訴訟費用由原告蘇今治負擔百分之二十、原告簡豪泰負擔百分之二十五、原告新三榮投資股份有限公司百分之二十三，原告魏振財負擔百分之三十一，餘由被告負擔。」；嗣聲請人及相對人對該判決不服而提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以101年度重上字第313號判決第二審訴訟費用由兩造各自負擔；另原告魏振財對本院上開判決亦提起第二審上訴，迭經高院以101年度重上字第313號裁定駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人（魏振財）負擔，魏振財不服高院裁定抗告至最高法院，最高法院以101 年度台抗字第907 號裁定駁回抗告，抗告訴訟費用由抗告人（魏振財）負擔，全案並確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 103 年 9 月 30 日民事第二庭司法事務官林孟信計算書： ┌─────────┬──────────┬──────────────────┐ │項目 │ 金額（新臺幣） │備註 │ ├─────────┼──────────┼──────────────────┤ │第一審鑑定費 │ 125,000元│由聲請人預納。 │ ├─────────┼──────────┼──────────────────┤ │第一審證人旅費 │ 1,000元│同上。 │ ├─────────┼──────────┼──────────────────┤ │第一審訴訟費用 │ 480,424元│同上。 │ ├─────────┼──────────┼──────────────────┤ │合計 │ 606,424元 │ │ ├─────────┴──────────┴──────────────────┤ │附註：（元以下四捨五入） │ │計算式： │ │ꆼ相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為：4,203元。 │ │ ꆼ聲請人蘇今治、簡豪泰、新三榮投資股份有限公司等三人主張之訴訟標的金額分別為│ │ 10,776,700元＋13,322,400元＋12,770,600元＝共計36,869,700元；另本件訴訟標的│ │ 金額（即前開金額再加上魏振財部分）共計53,221,300元，合先敘明。 │ │ ꆼ本件訴訟費用分擔標準依本院98年度重訴字第400號判決主文第三項：「訴訟費用訴 │ │ 訟費用由原告蘇今治負擔百分之二十、原告簡豪泰負擔百分之二十五、原告新三榮投│ │ 資股份有限公司百分之二十三，原告魏振財負擔百分之三十一，餘由被告負擔。」 │ │ ꆼ故被告廣春成建設股份有限公司僅負擔訴訟費用百分之一。 │ │ ꆼ相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為： │ │ 606,424元×（36,869,700元/53,221,300元）×1/100＝4,203.21元＝4,203元 │ │ꆼ上訴人（即原告）蘇今治、簡豪泰、新三榮投資股份有限公司及上訴人（即被告）廣春│ │ 成建設股份有限公司上訴第二審之訴訟費用，各自負擔；另上訴人（即原告）魏振財上│ │ 訴第二審、抗告第三審之訴訟費用由其自行負擔。故此部分之訴訟費用即非本件核算範│ │ 圍，於此一併敘明。 │ └───────────────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院103年度司聲字第496號

關鍵資訊