臺灣新北地方法院103年度司聲字第496號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　103年度司聲字第496號

聲　請　人

蘇今治

簡豪泰

新三榮投資股份有限公司

上　一　人

法定代理人

余榮輝

相　對　人

廣春成建設股份有限公司

法定代理人

王鼎然

上列當事人間請求減少買賣價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費

用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。

二、本件聲請人與相對人間請求減少買賣價金等事件，經本院98年度重訴字第400 號判決主文第三項：「訴訟費用訴訟費用由原告蘇今治負擔百分之二十、原告簡豪泰負擔百分之二十

五、原告新三榮投資股份有限公司百分之二十三，原告魏振財負擔百分之三十一，餘由被告負擔。」；嗣聲請人及相對人對該判決不服而提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以101年度重上字第313號判決第二審訴訟費用由兩造各自負擔；另原告魏振財對本院上開判決亦提起第二審上訴，迭經高院以101年度重上字第313號裁定駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人（魏振財）負擔，魏振財不服高院裁定抗告至最高法院，最高法院以101 年度台抗字第907 號裁定駁回抗告，抗告訴訟費用由抗告人（魏振財）負擔，全案並確定在案。

三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌─────────┬──────────┬──────────────────┐│項 目 │ 金額（新臺幣） │備 註 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審鑑定費 │ 125,000元│由聲請人預納。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審證人旅費 │ 1,000元│同上。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審訴訟費用 │ 480,424元│同上。 │├─────────┼──────────┼──────────────────┤│合 計 │ 606,424元 │ │├─────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入） ││計算式： ││ꆼ相對人應賠償聲請人之訴訟費用額為：4,203元。 ││ ꆼ聲請人蘇今治、簡豪泰、新三榮投資股份有限公司等三人主張之訴訟標的金額分別為││ 10,776,700元＋13,322,400元＋12,770,600元＝共計36,869,700元；另本件訴訟標的││ 金額（即前開金額再加上魏振財部分）共計53,221,300元，合先敘明。 ││ ꆼ本件訴訟費用分擔標準依本院98年度重訴字第400號判決主文第三項：「訴訟費用訴 ││ 訟費用由原告蘇今治負擔百分之二十、原告簡豪泰負擔百分之二十五、原告新三榮投││ 資股份有限公司百分之二十三，原告魏振財負擔百分之三十一，餘由被告負擔。」 ││ ꆼ故被告廣春成建設股份有限公司僅負擔訴訟費用百分之一。 ││ ꆼ相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為： ││ 606,424元×（36,869,700元/53,221,300元）×1/100＝4,203.21元＝4,203元 ││ꆼ上訴人（即原告）蘇今治、簡豪泰、新三榮投資股份有限公司及上訴人（即被告）廣春││ 成建設股份有限公司上訴第二審之訴訟費用，各自負擔；另上訴人（即原告）魏振財上││ 訴第二審、抗告第三審之訴訟費用由其自行負擔。故此部分之訴訟費用即非本件核算範││ 圍，於此一併敘明。 │└───────────────────────────────────────┘