臺灣新北地方法院103年度補字第4134號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 103年度補字第4134號

原告

郭泰濂

訴訟代理人

張元宵律師

複代理人

賴見強律師

被告

蔡承澔

　　　　　　魏嘉妤

上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費，前經本院命原告查報絔崴生物科技股份有限公司（下稱絔崴公司）及奇蹟環保科技股份有限公司之股票價值，惟原告於民國103 年12月2 日具狀表明因上開二公司非上市、上櫃公司，原告無法查報其股票價值等語，並先行補繳裁判費新臺幣（下同）3,000 元。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，原告前向本院對被告蔡承澔提起請求給付買賣價金之訴（本院101 年度重訴字第301 號），主張被告蔡承澔約定以1,900 萬元之價金向原告購買絔崴公司股票1,300 張（每張1,000 股），並經上開判決認定在案，且該判決業於102 年9 月16日確定，有原告提出之上開判決及確定證明書等件影本在卷可稽。而本件原告請求撤銷法律行為之標的，其中絔崴公司股票為198 萬股，依前述約定之買賣價金為基準，計算其價值為28,938,462元（計算式：1,300 ×1,000 ＝1,300,000 ，19,000,000÷1,300,000 ×1,980,000 ＝28,938,462，元以下四捨五入），顯已高於原告所主張之債權額13,000,000元，揆諸前開說明，本件應以原告主張之債權額計算其訴訟標的價額，準此，核定本件訴訟標的價額為13,000,000元，應徵第一審裁判費126,400 元，扣除前已繳納之3,000 元，原告尚應補繳裁判費123,400 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。