臺灣新北地方法院103年度訴字第2003號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2003號

原告

林宏涼

訴訟代理人

姚昭秀律師

訴訟代理人

余美樺律師

被告

黃進昆

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（附民案號：103 年度簡附民字第102 號，刑事案號：103 年度簡字第2068號），本院於103 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告明知訴外人張數惠為原告之配偶，基於相姦之犯意，接續自民國102 年11月10日起14時18分許、同日16時26分許及同日17時28分許，在新北市○○區○○路0 段000 ○00號9 樓晨宏國際股份有限公司內，與原告之妻發生性行為三次，被告坦承不諱，並案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。本件被告確與原告之配偶有多次相姦行為，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，且夫妻之親密關係亦遭此侵害，家庭破碎，令原告精神上痛苦，情節重大。原告爰依上開規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付非財產上損害賠償新臺幣（下同）200 萬元。併為聲明：ꆼ被告應給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。ꆼ原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下列陳詞置辯：被告坦承犯行，懊悔不已，惟其現仍在申請勞工疏困貸款，又需長期照顧有憂鬱症的太太，且現無正職工作，家無恆產，請斟酌實際情形以定損害賠償之相當數額。併答辯聲明：ꆼ原告之訴及假執行之聲請均駁回。ꆼ如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查本件原告主張被告明知訴外人張數惠係原告之妻，婚姻關係仍存續中，為有配偶之人，竟與訴外人張數惠發生相姦行為之事實，為被告所不爭，有卷附戶籍謄本及本院依職權調閱個人基本資料查詢結果資料可證，復與本院調閱台灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第3116號、本院103 年度簡字第2068號刑事偵審卷證資料互核相符，自堪信為真實。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院亦著有55年台上字第2053號判例參照）。而通姦及相姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。本件被告明知張數惠為有配偶之人，且在婚姻關係存續中，竟發生相姦行為，即係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且已構成侵害原告基於配偶關係之身分法益，其情節亦屬重大，原告在精神上受有相當痛苦甚明，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

五、精神慰撫金之審核：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。查原告係美國州立北阿拉巴馬大學企業管理碩士畢業、現為晨宏國際股份有限公司之董事長，有二棟房屋等情，有原告提出之畢業證書、土地及建物所有權狀影本等件為證；被告為高識畢業、曾作美髮廠商業務，現無正職工作，在朋友美容院幫忙洗頭或在朋友市場攤位幫忙，月薪大約23,000元，無不動產、存款，現仍在申請勞工疏困貸款等情，業經兩造陳明在卷，並經本院依職權調取兩造所得及薪資資料2 份、及個人戶籍資料查詢結果1 份等為證（見103 年度簡字第2068號卷第7 頁）。本院斟酌兩造前開之身分、地位、經濟狀況，及卷附兩造財產所得資料等一切情狀，以被告相姦行為，致使原告精神上感受痛苦之情事，認被告應以賠償原告20萬元為適當。

六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即自103年5月15日起（見簡附民卷第5 頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰由本院依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並另就被告之聲請酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。