臺灣新北地方法院103年度訴字第568號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第568號

原告

黃碧英

被告

崔蘊九

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國103 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造原為夫妻，民國89年12月26日被告向伊借貸二筆各500,000 元之款項，共計新臺幣（下同）1,000,000 元（下稱系爭借款），以供其台東購屋之用。於91年間被告雖已返還其中250,000 元，就剩餘款項卻多所推諉而不願返還，迺至97年11月25日經原告催討，被告始親自書立承認借款並承諾就剩餘款750,000 元會加計利息，並於98年海軍退役時由其退職金一併返還，然至今經原告多次催討，被告均不願返還，而自89年12月27日起結算至102 年12月31日止，被告連同本金及利息共積欠原告1,050,000 元（如附表），爰依民法第474 條消費借貸之法律關係請求被告返還。

（二）對被告抗辯之陳述：

⑴系爭借款共二筆各500,000 元，一筆是原告於89年12月26日匯款予被告，另一筆是原告母親於90年10月26日匯款予被告，後來被告軍中貸款撥款下來，於91年1 月3日還250,000 元予原告母親，其餘250,000 元由原告返予母親，所以原告母親之借款債權變成是原告的。而且，被告借款時有約定每個月5,000 元之利息（即500,000 元之每月利息），被告借款後亦有自90年1 月起按月給付原告5,000 元之利息，共給付10個月之利息，另亦每月給付原告母親3,000 元利息，惟此部分原告不記得被告給多少利息。

⑵被告有承諾就系爭借款等他軍中退伍時再還，後來在95年原告買房子，就向被告請求先還系爭借款，被告說沒有辦法，所以才會在97年11月25日立具原證二之字據承諾領到退職金再一筆還原告。後來在98年初被告又改稱要每月分攤還款，所以原告計算本金加計利息之總金額為954,828 元後，製作乙紙借款利息表以電子郵件寄送予被告，被告收到後即表示要以1,000,000 元計算利息及本金，每月還50,000元，自98年1 月起分二十個月攤還，之後被告有於98年3 月、4 月、5 月10月償還四次50,000元共200,000 元，即未再返還。

⑶被告亦曾在其所擬之離婚協議書記載願意返還原告550,000 元，即是指系爭借款扣除先前返還之250,000 元及200,000 元，但此部分並未計算利息。

⑷95年8 月至102 年3 月被告確實有按月給付原告12,000元，但是作為家庭生活費用支出，並非還款。

（三）聲明: ⑴被告應給付原告1,050,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）兩造自88年6 月12日結婚迄102 年9 月12日離婚，起初雙方感情融洽，原告知悉被告結婚前已購屋及負擔房屋貸款，故於89年12月26日資助被告500,000 元匯款一筆，以供被告償還房屋貸款之用，原告匯款給被告時，雙方並無協議還款期限、利息或由被告書立借據。嗣於95年8 月舉家遷入蘆洲區新購房屋，原告即以多年前曾匯款500,000 元、利息250,000 元，共計750,000 元要求被告還款，被告雖有疑問，但因感謝原告多年前資助匯款及維持家庭和諧，未與原告爭執，被告因無法立即給予原告750,000 元，故自95年8 月起至102 年3 月（計80個月），每月提供12,000元給原告使用，總計96,000元，102 年4 月被告向法院提起離婚訴訟，才未再提供金錢給原告。

（二）97年5 月小兒子出生，被告考慮軍職退伍轉換職場，原告知其退伍後有退伍金（退職18% 優惠存款），乃於97年6月至12月間每日向被告惡言索討上開750,000 元，並揚言不付款即搬出這個家，甚至向女兒說爸爸是提款機，爸爸給的錢全是貼補家用的；被告長期白天辛苦奔波工作，夜晚則遭原告惡言索討金錢，被告身心俱疲，為了與原告做良好溝通，乃在97年11月25日凌晨2 點30分因煩悶無法入睡時，於家中客廳寫下個人手寫草稿，希望對原告說明撙節家用別再每月巨額透支，另說明原告索討750,000 元被告計畫用18% 優惠存款提款給予原告，嗣因被告考量提領優惠存款之舉無異殺雞取卵，遂將手寫草稿棄置垃圾桶，並未按前述想法與原告溝通以達成共識，不明白遭棄置垃圾桶之手寫草稿為何會出現在原告手裡，況此為被告與原告溝通前之手寫草稿，其內容更改塗鴉、末端署名亦非全名，簽下「蘊九」二字與時間，為被告個人記錄習慣，此手寫草稿顯非正式書信文件，該想法自無與原告達成共識。

（三）98年1 月被告軍職退伍後，原告變本加厲向被告索討，稱750,000 元加計利息250,000 元合計1,000,000 元，被告雖感無奈，但為了子女及維持家庭完整，乃分別於98年3月2 日、4 月20日、5 月11日、10月16日匯款50,000元給予原告，合計200,000 元，嗣被告因已無積蓄且雙方情感決裂，被告僅持續每月給付原告12,000元，並就原告索討1,000,000 元之要求不予回應。

（四）另原告稱被告向其借款二筆各500,000 元，參其原證一僅為為89年12月26日原告匯款給被告500,000 元之匯款單，並無原告所言二筆共計1,000,000 元之情節，且無相關之利息、攤還期限之契約或借據等證明，於法無據，並不存在借貸關係。至於附表之還款計息計算表，原告前已說明雙方不存在借貸關係，故該計算表內容無效，然表格中有關91年1 月3 日被告向原告還款250,000 元乙事，係90年12月原告希望被告將原房屋貸款銀行「華南銀行」轉換至「臺灣企銀」，並要求被告增貸金額，然當原告協助被告辦理金融機構轉貸後，原告另將塗銷原華南銀行貸款所剩之255,846 元，逕自領去250,000 元，被告本著夫妻應互信、互愛、互諒之原則，並未向原告追究此事。

（五）綜上，無論是否借款，91年1 月3 日原告逕自領取被告在臺灣企銀之250,000 元，95年8 月起至102 年3 月間，被告每個月提供12,000元給原告，98年3 月2 日、4 月20日、5 月11日、10月16日被告分別匯款50,000元給原告，上開金額合計金額達到1,410,000 元，按比例原則亦已還超過原告所借的1,000,000 元，是兩相抵銷後原告之請求為無理由等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、法院之判斷：

（一）原告主張兩造原為夫妻，原告及其母親先後於89年12月26日及90年10月26日各借款500,000 元予被告，約定500,000 元之借款利息為每月5,000 元，嗣被告於91年1 月3 日還250,000 元予原告母親，另由原告代被告清償250,000元予原告母親，而由原告取得其母親之借款債權，故被告尚欠原告750,000 元借款，依年利率百分之5 計算歷年本金及利息，扣除被告於98年3 月、4 月、5 月、10月償還四次50,000元共200,000 元後，被告尚欠原告如附表所示之本金利息等語，被告雖以前詞置辯，惟嗣於本院103 年7 月24日言詞辯論庭時已自認原告有借款1,000,000 元予被告之事實，是以本件應為審酌者乃係⑴被告對原告之系爭借款債務是否已因清償或抵銷而消滅？⑵原告得請求被告返還之本金及利息為多少？

（二）被告對原告之系爭借款債務是否因清償或抵銷而消滅？

⑴按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明。最高法院28年上字805 號判例要旨可資參照。被告既自認原告所主張系爭借款債權存在之事實，僅抗辯其已還1,410,000 元，揭諸前開說明，自應由被告就清償之事實負舉證責任。

⑵關於被告主張其已於91年1 月3 日返還250,000 元及98年3 月、4 月、5 月、10月返還共20,000元之事實，為原告所自認，自堪採信。

⑶另關於被告主張其自95年8 月起至102 年3 月，每個月提供12,000元給原告，共計960,000 元部分，原告則辯稱該款項係作為家庭生活費用支出，並非還款等語，而依被告前所陳稱：95年8 月原告要求被告還款750,000元，被告因感謝原告多年前資助匯款及維持家庭和諧，未與原告爭執，被告因無法立即給予原告750,000 元，故自95年8 月起至102 年3 月（計80個月），每月提供12,000元給原告使用，總計96,000元等語（見103 年2月21日所提答辯狀），及稱：婚前台東的房子是我名下，婚後的新北的房子是在原告名下，所以各自有房貸的負擔，所以伊要協助她，所以伊從95年8 月到102 年3月每月給原告12,000元是資助原告的錢，就如同原告當初匯給我五十萬元，這12,000元不是伊還原告的錢，伊沒有欠原告錢，這是婚姻關係中互相往來，也不是屬於家庭生活費等語（見本院103 年4 月10日言詞辯論筆錄），可見被告並非以清償系爭借款債務為目的，而於95年8 月至102 年3 月期間按月給付原告12,000元，自不發生清償系爭借款之效力。

⑷再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務互為抵銷，民法第334 條第1 項定有明文。易言之，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言，最高法18年上字第1709號判例要旨可資參照。被告雖以其於95年8 月至102 年3 月期間按月所給付原告之12,000元，共960,000元，另主張與其對原告之系爭借款債務抵銷，惟被告並未舉證證明其有因前開給付原告960,000 元之行為而對原告取得何債權，是原告既未對被告負有應返還此960,000 元之債務，被告主張抵銷，亦無可採。

⑸綜上，被告抗辯系爭借款已因清償或抵銷而消滅，並無可取。

（三）原告得請求被告返還之本金、利息為多少？

⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張系爭借款於被告返還250,000 元及200,000 元後，尚有如附表所示之本金，及以年利率百分之五計算之利息，惟為被告否認有約定利息，揭諸前開條文，自應由原告就利息之約定負舉證之責。

⑵原告雖主張兩造有約定500,000 元之借款利息為每月5,000 元，被告借款後有自90年1 月開始每月給付原告5,000 元之利息，另每月給付原告母親3,000 元利息等語，為被告所否認，原告復未能舉證以實其說，尚難認兩造於借款之初確有利息之約定。

⑶又依卷附由被告親自書立予原告之97年11月25日字據所記載「因為98年元月可以領約1 百萬的退職金，其中，75萬加利息會如數給你」（見卷第6 頁），並參以系爭借款扣除被告於91年1 月3 日返還之250,000 元後，確仍餘有750,000 元借款債務之情，固可證明被告於97年11月25日確有承諾於98年1 月領取退職金後，會將750,000 元借款加計利息返還予原告，然被告所言加計之利息，其利率及起算點並未記載於該字據上，則原告逕請求以750,000 元借款計算自90年1 月起算之歷年利息，要屬無據；是依民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，被告既同意於98年1 月返還750,000 元借款並加計利息予原告，應認原告請求以98年1 月起算之按年利率百分之5 計算之借款利息，尚為可採。至被告空言爭辯上開字據僅係其棄置垃圾桶之手寫草稿云云，並無可取。

⑷次按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第207 條第1 項前段、第323 條前段分別定有明文。是依被告於98年尚欠750,000 元之借款債務，計算年利率百分之5之利息為37,500元，經以被告於98年間所返還之200,000 元，抵充利息37,500元，再充本金750,000 元後，尚欠本金587,500 元，而以此本金587,500 元計算99年、100 年、101 年及102 年，每年以年利率百分之5 計算之利息各為29,375元，四年利息共計117,500 元。

⑸綜上，原告請求自98年1 月起至102 年12月底，被告應返還之借款本金及利息應為705,000 元（即本金587,500 元+ 利息117,500 元），及本金587,500 元部分，自起訴狀繕本送達翌日即103 年2 月12日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，洵為有據，逾此部分之請求，則非正當。

（四）從而，原告依消費借款關係，請求被告給付705,000 元，及其中587,500 元自103 年2 月12日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。

（五）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。