臺灣新北地方法院104年度司聲字第1073號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 104年度司聲字第1073號

聲請人

簡泰郎

相對人

江世昌

上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。所謂訴訟終結，係指本案訴訟已經確定或和解等情形而言（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。又供擔保人就提存之擔保金得否請求返還，應專以上開法條是否符合為斷。至於該擔保金是否因其他原因被查封致事實上不能取回，則屬另一問題，核與法院應否裁定准予返還提存物無涉。且供擔保人於法院裁定准許返還提存物後，始對該提存物有處分權。供擔保人之提存金得否取回尚非確定，而受有他債權人聲請扣押時，執行法院將核發附條件之扣押命令，故法院不得因該筆擔保金經扣押而駁回供擔保人之聲請，否則日後將使執行法院之換價命令無法直接滿足，而提存所亦認擔保人對該提存物尚因受擔保利益人而存在，法定要件未具備，仍無法逕予取回。是故執行法院扣押，並不影響應否准許返還擔保金之裁定(參照最高法院84年度台抗字第173號裁定、最高法院71年度台抗字第484號裁定、台灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第50號研討結果)。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院101年度重訴字第383號判決，以本院103年度存字第1481號提存事件提存新臺幣370萬元供擔保免為假執行程序。嗣上開案件經臺灣高等法院102年度重上字第740號判決確定在案，並聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此，爰依法聲請返還前開提存物等語，並提出本院101年度重訴字第383號、臺灣高等法院102年度重上字第740號及確定判決書、本院103年度存字第1481號提存書、新北院霞民事溫104年度司聲字第986號函等影本各一件為證。

三、經查，聲請人係依本院101年度重訴字第383號判決，為相對人供如主文所示擔保金後免為假執行。嗣聲請人、相對人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院102年度重上字第740號判決廢棄原審關於命聲請人簡泰郎給付相對人江世昌逾新臺幣（下同）100萬元，及自民國（下同）101年5月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及該部分假執行之宣告之裁判廢棄等情，業據本院查核其原審、上訴審之判決書核閱屬實，該判決並於104年10月1日確定，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」。次查，聲請人於上開本案訴訟確定後，聲請本院以104年1月12日新北院霞民事溫104年度司聲字第986號函催告相對人行使權利，惟相對人於104年11月17日收受後迄未行使權利，有本院依職權調閱本院104年度司聲字第986號卷宗、本院民事紀錄科查詢表5份附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，另聲請人如主文所示之擔保金，雖經本院執行處以104年12月10日新北院霞104司執壯字第128850號執行命令禁止於100萬元及執行費8,000元範圍內之扣押命令，惟依上開說明，核與本院裁定准予返還擔保金無涉，僅聲請人於取得裁定後，仍應受執行法院扣押命令處分之限制，併予敘明。從而，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。

四、依首開法條裁定如主文。

五、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。