臺灣新北地方法院104年度簡上字第32號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第32號

上訴人

荊莉莉

訴訟代理人

荊延平

被上訴人

荊珊珊

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年12月30日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第1904號第一審判決提起上訴，經本院於104 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張及答辯：

（一）訴外人許匡明患有重度失憶症，被上訴人與訴外人即長姊荊玲玲因聲請為母親許匡明之輔助人，鈞院爰指派新北市政府社會局雙和社服中心社工於民國102 年4 月3 日至母親位於新北市○○區○○路000 ○0 號2 樓之住處訪查，一一詢問在場之家屬（即長姊、長媳及兩造），當社工詢問及被上訴人工作情形？薪資若干？財產多寡？上訴人竟當眾辱罵被上訴人「不要臉的人專門靠陪男人睡覺才有工作，才有錢. . . 」等不堪入耳之穢言穢語；翌日下午16時許，上訴人強迫母親飲用擺放過期之乳品，被上訴人好意告知乳品已過期且曾從冰箱取出，不應再給母親飲用，詎上訴人竟口出穢言辱罵、出手毆打被上訴人，致伊受有頭部外傷、左肩挫傷、左手肘挫傷與左膝挫傷、瘀腫等傷害，經鈞以院103 年度易字第101 號刑事判決上訴人有罪確定在案。被上訴人受此傷害致平時須賴藥物始能入眠，即使入睡半夜亦常驚醒，精神上受到極度打擊，經多次至診所及國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處就診，診斷出被上訴人患有⑴焦躁症狀、⑵疑似情緒障礙疾患之疾病，爰依侵權行為法律關係請求上訴人賠償被上訴人新臺幣（下同）500,000 元之精神損害及自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）鈞院家事法庭歷經一年的調查，將母親的監護權裁定給被上訴人，自此始知訴外人即兄長甲○○的一些惡行惡狀，如將母親銀行存款提領一空、將母親名下房產過戶移轉至自己名下等，今因甲○○分給上訴人一些好處後，上訴人即胡言亂語指摘被上訴人及荊玲玲一些莫虛有的罪名，相當惡質。再原審判決金額僅被上訴人請求金額之五分之一，然被上訴人未提起上訴，乃因其要陪同母親四處走走，加上要照顧母親，實無暇與之消耗時光，上訴人稱返台要多陪陪母親，全係謊言，上訴人返台停留一日即往大陸旅遊，回台停留期間每日早出晚歸，至母親房間停留從不超過三分鐘，甲○○取得母親監護權後，從未返家探親，在公園與母親相遇也視若無睹，於法庭上承諾不再騷擾上訴人，返家後依然我行我素，視法律如糞土。

（三）聲明：請求駁回上訴。

三、上訴人上訴則以：本件是兩造互相拉扯，如果有造成對方的傷害，上訴人願意表示歉意，但就原審判決的金額，上訴人認為實在太多了等語。並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，駁回被上訴人第一審之訴。

四、原審就上訴人於102 年4 月4 日16時許傷害被上訴人之侵權行為事實，判決命上訴人應給付被上訴人100,000 元，及自103 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定。

五、法院之判斷：

（一）被上訴人主張上訴人於前揭時地，因細故出手毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、左肩挫傷、左手肘挫傷與左膝挫傷、瘀腫等傷害之事實，雖為上訴人以兩造係互相拉扯云云為辯，惟上訴人前開傷害犯行，業經本院以103年度易字第101 號刑事判決判處上訴人拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，及臺灣高等法院以103年度上易字第1232號刑事判決駁回檢察官之上訴確定在案，有刑事判決書影本在卷可參（見原審卷第6 至9 頁），並經本院調卷核閱屬實，被上訴人主張，洵堪採信。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。而非財產上損害之核給標準，得斟酌兩造身分、學歷、經驗、資力與加害程度，及其他各種情形，以核定相當之數額。本件上訴人不法侵害被上訴人之身體，被上訴人依上開規定，請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。查，兩造為姐妹關係，上訴人僅因細故即毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部外傷、左肩挫傷、左手肘挫傷與左膝挫傷、瘀腫等傷害，被上訴人身心自受有痛苦，又上訴人在美國從事會計工作，年薪五萬美金，被上訴人則無工作，亦經兩造陳明在卷（見原審103 年11月20日言詞辯論筆錄），本院審酌兩造身分、經濟狀況、及上訴人所受傷勢等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以100,000元 為適當。

（三）綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定。）。從而，原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。