臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1232號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1232號

上訴人

即被告

魏華羿

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院103年度易字第325號中華民國103年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署103年度毒偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告魏華羿（下稱被告）上訴理由略以：其於民國103年5月18日19時許，因所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車為失竊之贓車，為警盤查前，其是自動告訴警察其有施用第二級毒品甲基安非他命，在地方法院審理時，忘記告訴法官上情，其之行為應符合自首之規定，請求能從輕量刑云云。

三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（此有最高法院72年臺上字第641號判例意旨可資參照）。經查，證人即南投縣政府警察局集集分局水里分駐所（下稱水里分駐所）警員陳軍帆於本院審理中具結證稱：因其轄區發生多起竊盜案件，且其有調取監視器畫面確認失竊車輛車貌，其向所長報告後，於103年5月19日至南投縣中寮鄉爽文村附近調查，發現車牌號碼0000-00號自用小客車曾在該村莊另一邊停留，待確認其為失竊車輛後，再於該村之月桃橋發現該部自用小客車，即在附近埋伏觀察，並等待支援警力到達，於當日19時許支援警力到場後，警員上前盤查，被告不願打開車門，僵持5分鐘，被告均未回應，後被告伸手欲發動車輛，警員打破車窗將被告拉出，並發現被告精神不濟，對於警員之呼喚，沒有辦法回應，因而懷疑被告有施用毒品，因被告當時手有被破璃割傷，所以先送他去醫院包紮，並告知被告等到分駐所後再對車輛進行搜索，被告表示同意，其等才委由拖吊公司將該車輛拖回分駐所，並等待被告到場後再執行搜索等語（見本院卷第40至42頁）。被告對於證人陳軍帆警員之證述表示沒有意見，且其證言並核與卷附之執行搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、在水里分駐所執行搜索之照片6張（見警卷第12至16頁、第23至25頁）相符，是證人陳軍帆警員之證述足可採信。則依證人陳軍帆警員之證述，從逮捕被告之過程，由被告反應及神情，其已有確切之根據得為合理之可疑，認為被告有施用毒品，並非單純主觀上之懷疑。又被告於本院審理中辯稱：警察敲破車窗拉其出來時，警察有問其正在做什麼，其就有告訴警察說其在吸食毒品云云。就此部分，證人陳軍帆警員證述：當時其等沒有並問他在做什麼，只是問車子是不是你偷的，車牌有沒有變造等，並沒有問到毒品的事情等語（見本院卷第37頁）。是足認被告當時並未因警員之詢問而告知警方其正在施用毒品，被告上開辯解尚難憑採，難認與自首之規定相符，自不得據以減輕其刑。

四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他有利之證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求從輕量刑，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。