臺灣新北地方法院104年度訴字第2518號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2518號

原告

張維學

被告

馬祥勝

　　　　　　黃文徹

　　　　　　葉一仙

　　　　　　陳穆村

　　　　　　李坤昇

　　　　　　羅仕杰

　　　　　　薛敦元

　　　　　　駱清波

　　　　　　王文典

　　　　　　蔡勝祥

　　　　　　廖進財

　　　　　　廖家慧

　　　　　　蔡志鴻

　　　　　　周文武

　　　　　　黃約伯

　　　　　　簡子寧

　　　　　　陳宗田

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院不經言詞辯論終結，並判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張之意旨：

（一）被告馬祥勝為社團法人新北市獸醫師公會（下稱系爭公會）第16屆理事長，被告黃文徹為系爭公會第16屆總幹事，被告葉一仙、陳穆村、李坤昇、羅仕杰、薛敦元、駱清波、王文典、蔡勝祥、廖進財、廖家慧、蔡志鴻、周文武、黃約伯、簡子寧、陳宗田為系爭公會理監事。系爭公會於民國100 年11月13日，經第16屆第1 次會員代表大會增訂章程第10條之1 ：「本會重要文件須申請，並經理監事會同意後，始可調閱。」嗣原告於102 年5 月3 日以系爭公會章程第10條之1 之規定，門檻頗高有阻攔會員調閱文件情形，而向新北市政府陳情。新北市政府遂於102 年5 月22日以北府社團字第1021779037號函（下稱新北市政府函文）糾正系爭公會章程第10條之1 阻礙會員查閱權益，違反內政部72年4 月14日台內社字第149222號函釋（下稱系爭函釋），要求系爭公會修正章程第10條之1 。被告馬祥勝收受上開函文後，於102 年6 月3 日以新北獸醫勝字第10200427號函回覆陳稱會依內政部函釋遵行，惟原告於103 年7 月27日以存證信函向系爭公會申請查閱文件，被告馬祥勝以103 年7 月31日新北獸醫勝字第10300360號函覆：「俟提報本會理事會討論後回覆」，於103 年10月16日被告黃文徹始以電話通知原告：「理事會通過了，你可以來調閱。」，期間經過2 個月又20日；又原告於104 年1月30日申請調閱文件，系爭公會於第17屆第1 次臨時理監事聯席會議通過後，始通知原告於104 年3 月18日調閱，期間經過1 個月又19日，是被告馬祥勝於收受新北市政府函文後，仍未遵行系爭函釋意旨修正章程第10條之1 ，並惡意侵害原告申請調閱文件之權益。嗣原告於104 年3 月17日向新北市政府檢舉被告馬祥勝違反系爭函釋意旨後，系爭公會方於104 年5 月17日第17屆第2 次理監事聯席會議修正章程第10條之1 為：「本會各項會務及業務活動等，…，會員如有需要，除確有必要予以保密外，本會均同意抄印發給」。

（二）被告明知原告於103 年7 月27日及104 年1 月30日申請調閱之文件，均非屬有必要予以保密之文件，理應抄印發給原告，惟仍故意違反系爭函釋、新北市政府函文意旨及系爭公會章程第10條之1 一般文件均應同意抄印發給，不需經理監事會同意之規定，致原告受有精神上之迫害，被告應賠償原告新臺幣（下同）60萬元精神慰撫金；被告惡意拒絕原告調閱文件，致原告未於103 年度上字第1098號及104 年度訴更（一）字第2 號民事訴訟審理中提供證物，應賠償原告40萬元；被告惡意要求原告自永和跑到林口調閱文件，應賠償原告5 萬元，被告馬祥勝、黃文徹各應分擔30萬元，其餘被告各應分擔3 萬元。

（三）為此，爰依民法第184 條、第185 條及第195 條之規定，請求侵權行為損害賠償，並聲明：1.被告馬祥勝、黃文徹應各賠償原告30萬元。2.被告葉一仙、陳穆村、李坤昇、羅仕杰、薛敦元、駱清波、王文典、蔡勝祥、廖進財、廖家慧、蔡志鴻、周文武、黃約伯、簡子寧、陳宗田應各賠償原告3 萬元。3.被告應賠償原告105 萬元，所獲賠償全數用於公益。4.被告應於會刊及中國時報、自由時報、聯合報刊登道歉啟事。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。又上開條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。

三、次按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，無非認系爭公會於100 年11月13日經第16屆第1 次會員代表大會增定之章程第10條之1 規定會員調閱文件之門檻過高，經原告向新北市政府陳情後，經新北市政府認違反內政部系爭函釋，經以新北市政府函文糾正後，被告馬勝祥雖向新北市政府函覆會依系爭函釋進行，惟經原告於103 年7 月27日以存證信函向系爭公會申請查閱文件，期間經過2 個月又20日始調得，原告又於104 年1 月30日申請調閱文件，經1 個月又19日始調得，故認被告故意侵害其調閱文件之權利云云，並提出上開新北市政府函文影本、系爭公會102 年6 月3 日新北獸師勝字第10200427號函影本、永和存證信函號碼001104號存證信函影本、系爭公會103 年7 月31日新北獸師勝字第10300360號函影本、原告寄予系爭公會之104 年1 月30日函影本、系爭公會104 年3 月11日新北獸師勝字第10407017號函影本、金華動物醫院104 年3 月17日函影本、系爭公會104 年6 月2 日新北獸師波字第10400217號函影本、系爭公會章程第10條之1 影本、金華動物醫院102 年5 月3 日函影本、臺灣高等法院民事庭104 年1 月26日民事庭通知影本各1 份（本院卷第22至39、119 至122 、139 頁）為憑。查：原告所主張之上開事實，縱算屬實，惟修正前之系爭公會第10條之1 章程之內容，既係經會員代表大會所同意增訂，而非系爭公會理事長、總幹事或理監事所規定，已難認係被告所為之不法侵害行為。又被告僅謂其2 次向系爭公會調閱文件，均耗時月餘始調得文件，惟系爭公會受理會員調閱文件資料，於法令範圍內（如涉及個資、保密之規定）本具有相當之審查權限，且因文件收集、行政作業期間等因素，自難期待一經原告申請即立刻提出，而系爭公會既已准許原告調閱，自難謂有何不法侵害原告權利之情，況系爭公會雖設有理監事職務，然基於事務分工原理，不可能由每一理監事均負責處理會員調閱文件事務，原告主張被告葉一仙等理監事亦應負損害賠償責任，更屬無稽。再就原告主張受有損害部分，原告僅稱其調閱文件之權利受損，然就具體所受財產上之損害為何及計算方式，始終未於起訴狀及104 年11月9 日所提出之民事準備狀為任何敘明，而其另請求非財產上之損害賠償部分，查上開調閱文件之權利，尚非諸如身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權，自無所謂因該權利受侵害而有何項精神上痛苦之情形，是難認原告受有何項財產上或非財產上之損害可言。

四、綜上所陳，本件依原告所訴之事實，於法律上顯難認符合侵權行為之要件，其依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，顯無理由，應逕以判決駁回之。

五、結論：原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。