臺灣新北地方法院105年度司聲字第134號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第134號

聲請人

馬麗玲即王宗忱之繼承人

聲請人

王偉志即王宗忱之繼承人

聲請人

王心怡即王宗忱之繼承人

聲請人

王筑萱即王宗忱之繼承人

上四人共同代理人

姜智揚律師

相對人

林淑圓

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件聲請人王宗忱於本件聲請後之民國105 年2 月25日死亡，有除戶戶籍謄本1 紙在卷為憑，並由王宗忱之繼承人即聲請人馬麗玲、王偉志、王心怡、王筑萱具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參。是上開聲請人4 人具狀聲明承受訴訟，核與前揭法條規定相符，應予准許。

二、次按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。另依同法第106 條，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂「應供擔保之原因消滅」，於法院依強制執行法第18條第2 項規定命債務人供擔保為停止強制執行之裁定，此項擔保係備為債務人就本案一旦受敗訴之裁判確定，以賠償債權人因遲延執行所受損害之用，則在強制執行程序確因供擔保而停止時，必待無損害發生、執行程序遭撤銷，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。

三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止執行事件，聲請人前遵本院104 年度板聲字第145 號民事裁定，為停止執行，曾提供新臺幣2 萬9,298 元為擔保金，並以本院104 年度存字第1934號提存事件提存在案。茲因相對人所聲請之本院104年度司執字第103770號執行事件，業經本院以執行名義不合法為由，裁定駁回相對人之聲請確定。故本件應供擔保之原因業已消滅，爰聲請發還擔保金等語。

四、經查，聲請人就其主張之事實，業據提出提存書、民事裁定等影本為證，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無訛。是聲請人為停止本院104 年度司執字第103770號執行程序，所提確認債權不存在之訴雖經聲請人撤回起訴而終結，惟相對人對聲請人聲請之本院104 年度司執字第103770號執行程序，業因執行名義不合法而經本院裁定駁回相對人之聲請確定，並撤銷執行程序而終結。是相對人之執行程序既非合法，則即無因聲請人停止強制執行程序而受有損害可言，揆諸首揭說明，應認本件應供擔保原因業已消滅。從而，聲請人聲請發還擔保金，尚無不合，應予准許。

五、爰裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。