臺灣新北地方法院105年度重訴字第41號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第41號

原告

黃勇誌

被告

黃偉政

　　　　　　黃林月花

上列當事人間返還財產事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告黃林月花係原告胞兄黃鴻儀（業於於98年11月19日殁）之配偶，被告黃偉政則係黃鴻儀之子，被告母子2人（合稱被告）明知原告之父黃呈金位在臺北縣○○○○○○○○○○○○○區○○○路0段00巷00號（即臺北縣○○○○○○段○○○○段000000地號）土地，於民國84、85年間與訴外人元家建設股份有限公司（下稱元家建設公司）簽立房屋合建契約書，合併他人所有之同地段44-88至44-142及219等55筆地號土地，興建鋼骨綜合大樓，依黃呈金與元家建設公司簽立之協議書，該大樓竣工後，黃呈金可分配該建物坪數95坪共房屋2間（位在臺北縣○○○○○路0段00巷00號6樓及17號12樓）及停車位2個，原告依其母黃陳梅（業於98年11月19日殁）生前之表示，可分得建物坪數95坪之5分之1，及1個停車位之2分之1產權，詎被告竟未經原告同意，擅將臺北縣○○○○○路0段00巷00號12樓房屋及1個停車位登記在其2人名下，並居住於該處，而侵占原告可得分配之財產，又原告可分得財產，換算金額為建物新台幣（下同）1,045萬元、停車位150萬元，合計1,195萬元，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告1,195萬元。

二、被告則以：臺北縣○○○○○路0段00巷00號12樓房屋及1個停車位，係由黃呈金登記予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張黃林月花係原告胞兄黃鴻儀之配偶，黃偉政則係黃鴻儀之子，及原告之父黃呈金位於新北巿板橋區雙十路2段41巷35號即江子翠段第一崁小段44-111地號土地，於84、85年間與元家建設公司簽立房屋合建契約書，合併他人所有之同地段44-88至44-142及219等55筆地號土地，興建鋼骨綜合大樓，依黃呈金與元家建設公司簽立之協議書，該大樓竣工後，黃呈金可分配該建物坪數95坪共房屋2間（即板橋區雙十路2段41巷27號6樓及17號12樓）及停車位2個之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告明知原告依其母黃陳梅生前之表示，可分得上開建物坪數95坪之5分之1，及1個停車位之2分之1產權，竟未經原告同意，擅將○○區○○路0段00巷00號12樓房屋及1個停車位登記在其2人名下，並居住於該處，而侵占原告可得分配之財產，該財產換算金額為建物1,045萬元、停車位150萬元，合計1,195萬元，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還1,195萬元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：原告前已據本件起訴事實，以黃林月花涉犯侵占罪嫌，而對其提出刑事告訴，經檢察官偵查結果處分不起訴，原告聲請再議亦經駁回（本院重訴字卷第94至96頁），觀諸該駁回再議處分書載明：「…㈢再本件合建之土地所有權人為聲請人之父黃呈金，且由其與元家建設公司簽訂房屋合建契約書，而證人黃呈金尚在世，並到庭證稱係因聲請人不欲供養伊夫妻，且同意不參與分配合建之房屋，伊始將房屋登記予黃廉恩及黃偉政。…」等語（同卷第96頁），可見被告所辯洵堪採信。是本件新北市○○區○○路0段00巷00號12樓房屋及1個停車位，既係由合建權利人黃呈金之授意而登記於被告名下，被告即難謂有侵占原告財產之不當得利可言。

五、從而，本件原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告1,195萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法 官 連士綱