臺灣新北地方法院106年度簡抗字第34號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第34號

抗告人

捷流閥業股份有限公司

法定代理人

楊大中

訴訟代理人

高涌誠律師

訴訟代理人

許樹欣律師

相對人

廣大實業有限公司

法定代理人

梁志光

上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於中華民國106年3月30日本院板橋簡易庭106年度板簡字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：本件相對人向鈞院聲請發支付命令，經抗告人於法定期間內聲明異議，依法視為起訴。嗣抗告人於民國106年3月15日再就本案向鈞院提出民事答辯狀，而為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第25條，即以鈞院為有管轄權之法院。原裁定將本件移送臺灣臺中地方法院，顯有未合。爰提起本件抗告等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項、第二十五條、第二十八條第一項分別定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。

三、查本件相對人係依買賣之法律關係請求抗告人給付貨款，而依兩造間之103年12月18日買賣合約書第9條約定：「任何與本合約有關或引起之爭執，以及其解釋均依中華民國法律處理。甲乙雙方同意以台中市地方法院為第一審管轄法院。」（見原裁定卷第91頁、第97頁、第103頁、第153頁），足見兩造已有合意管轄之約定，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。又被告雖於106年3月15日提出民事答辯狀，惟因本件尚未經言詞辯論，致抗告人無從於言詞辯論期日以言詞加以引用等情，亦有原裁定卷可憑，則依上列說明，自難謂抗告人已為本案之言詞辯論。原裁定以相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而依職權將本件裁定移送於該管轄法院即臺灣臺中地方法院，核無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。