臺灣新北地方法院106年度簡抗字第58號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度簡抗字第58號

抗告人

戴禾稼

相對人

顧臻杰

上列當事人間因確認本票債權不存在事件，相對人聲請停止執行，抗告人對於中華民國106 年8 月15日本院板橋簡易庭106 年度板聲字第112號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：緣相對人前以其與抗告人間確認本票債權不存在之訴事件，現由鈞院以106 年度板簡字第1457號受理在案，陳明願供擔保，聲請停止臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度司執字第72439 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，業經鈞院裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）168,750 元後，於本案訴訟未終結前，臺北地院106 年度司執字第72439 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，應暫予停止。惟查，就同一事件相對人亦另向鈞院聲請停止執行，現已獲鈞院以106 年度簡抗字第50號裁定准相對人供擔保722,513 元後，得就上開強制執行事件之強制執行程序，於鈞院106 年度板簡字第1457號訴訟事件裁判確定、撤回前暫予停止，是本件裁定應無維持之必要，為此提起抗告，請求鈞院逕予駁回相對人之聲請等語。

二、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253 條及第400 條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666 號裁判意旨參照）。

三、經查，抗告人前執本院106 年度司票字第3314號民事裁定為執行名義，請求相對人給付3,769,633 元，及其中1,000,000 元自106 年1 月27日起，另2,769,633 元自106 年5 月1日起，均至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，經臺北地院以106 年度司執字第72439 號強制執行事件受理在案。嗣相對人以系爭本票裁定所載債權不存在，已向本院提起106 年度板簡字第1457號確認債權不存在之訴為由，向本院聲請停止強制執行程序，雖經本院板橋簡易庭於106 年7 月20日裁定駁回相對人停止執行之聲請，惟嗣經相對人對駁回其聲請之裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於106 年8 月21日裁定廢棄原裁定，改判相對人供擔保72,439元後，臺北地院106 年度司執字第72439 號強制執行事件之強制執行程序，於本院106 年度板簡字第1457號事件裁判確定、撤回前，應暫予停止，並於106 年9 月5 日確定在案，有上開裁定在卷可按。同時，相對人復於106 年7 月27日再次向本院聲請准供擔保，於本院106 年度板簡字第1457號民事事件判決確定前，停止臺北地院106 年度司執字第72439 號給付票款強制執行事件之強制執行程序，經本院板橋簡易庭於106 年8月15日以106 年度板聲字第112 號裁定准供擔保168,750 元後，上開強制執行事件之強制執行程序，於本院106 年度板簡字1457號確認本票債權不存在事件裁判確定或因和解、撤回起訴而終結前，應暫予停止在案。是相對人就同一事件，顯有重複聲請停止執行，並經本院分別裁准在案。又查，經本院依職權調取臺北地院106 年度司執字第72439 號執行案卷，經核相對人尚未執本院106 年度簡抗字第50號裁定或本院106 年度板聲字112 號裁定供擔保後，聲請停止上開執行事件之強制執行程序，是堪認上開2 裁定內容均尚未實現。準此，相對人就同一事件所為停止執行之聲請，既已經本院以106 年度簡抗字第50號裁定准供擔保72,439元後，臺北地院106 年度司執字第72439 號強制執行事件之強制執行程序，於本院106 年度板簡字第1457號事件裁判確定、撤回前，應暫予停止，並經確定在案，該裁定內容既無內容不能實現之情事，揆諸首揭說明，相對人自無聲請更行裁定之必要，則本件相對人所為本件停止執行之聲請，自屬欠缺權利保護要件，應予駁回，原審未審酌上情，逕為准許之裁定，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判，更為裁定如主文第2 項所示。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。