臺灣新北地方法院107年度訴字第3331號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3331號

原告

黃月娥

訴訟代理人

林德川律師

被告

陳淑娟

上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國108 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）緣座落於新北市○○區○○○段○○○○段○號00000- 000，即門牌號碼新北市○○路○段000巷0000號（即4樓）之房屋所有權為原告所有。系爭房屋由被告佔有使用至今，惟被告不僅未支付原告任何租金，連原本約定幫原告繳納系爭房屋貸款之本息也未履行。經原告於107年7月2日寄發板橋文化路郵局第002043號存證信函，限令被告於107年8月31日前騰空搬遷，被告仍置若罔聞。為此依民法第767條規定提起本件訴訟。

（二）聲明：如主文所示。

二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋之建物所有權狀、土地所有權狀、被告戶籍謄本、建物第一類謄本、房屋稅單、現場照片4 張及板橋文化路郵局第000000號存證信函等件為證（見107年度板司調字第533號卷第7頁至第9頁、第18頁、第20頁、本院卷第43頁至第53頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執或答辯聲明以供審酌，是本院經綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。系爭房屋為原告所有，被告無權占用該屋，則原告本於上開規定行使物上請求權，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依據民法第767 條第1 項之規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋全部返還原告，洵屬有據，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。