臺灣新北地方法院107年度事聲字第174號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度事聲字第174號

異議人

許顏霖

相對人

張寶珠

上列當事人間限期起訴事件，異議人對於民國107 年8 月2 日本院司法事務官所為之107 年度司聲字第518 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。查本件異議人係就本院司法事務官於民國107 年8 月2 日所為之107 年度司聲字第518 號裁定，聲明不服而提起本件異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、次按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於該期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529 條第1 項、第4 項前段分別定有明文。又法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。

三、本件異議意旨略以：異議人前已就本案對相對人起訴請求，並經本院以107 年度重訴字第324 號所有權移轉登記事件（下稱系爭訴訟）受理在案，惟嗣後雙方達成調解，並製作臺灣臺北地方法院107 年度他調字第81號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），異議人遂依系爭調解筆錄第7 條之約定，分別撤回假扣押強制執行程序，以及系爭訴訟之起訴，原審竟仍准許相對人限期起訴之聲請，容有誤會，爰依法提出異議等語。

四、經查，本件異議人係以其為第三人陳盤東出售新北市○○區○○段00地號土地之5 分之1 應有部分，買賣總價金為新臺幣（下同）1 億2,666 萬6,667 元，而異議人依據陳盤東、高陳雙適間所簽訂之授權書，以及高陳雙適與異議人間所簽訂之協議書，得向陳盤東請求給付報酬6,333 萬3,334 元，且因相對人為陳盤東之唯一繼承人，自應繼受全部債務為由聲請假扣押，經本院以107 年度司裁全字第725 號裁定准予對相對人之財產為假扣押在案等情，業經本院依職權調閱該假扣押卷查明屬實。嗣異議人就上開假扣押所欲保全之本案請求，於107 年6 月19日具狀向臺灣臺北地方法院聲請調解，並於當日調解成立，且製作有系爭調解筆錄等情，亦經本院調取臺灣臺北地方法院107 年度他調字第81號調解卷核閱無訛，異議人既已與相對人成立調解，該調解與確定判決有同一之效力，則相對人聲請命異議人於一定期間內起訴，顯有未合。原審竟仍於107 年8 月2 日以裁定准許相對人之聲請，命異議人於一定期間內起訴，於法尚有未合。異議意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄等語，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，並另諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段，裁定如主文。