臺灣新北地方法院107年度訴字第348號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第348號

原告

即

反訴被告

陳志誠即李米鳳之承受訴訟人

原告

即

反訴被告

李秋梓

原告

即

反訴被告

李淑珍

被告

即

反訴原告

李建興

被告

即

反訴原告

李阿順

共同訴訟代理人

陳妍伊律師

上列當事人間請求給付價金事件，被告對原告提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259 條定有明文。惟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，同法第260條第1 項亦有明文規定。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，故如反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法並無牽連關係，則雖合併辯論，仍須各自提出與本訴不相牽連之攻擊或防禦方法，不但不能達到互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，故應不許當事人提起。而上開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號及98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是若反訴標的與本訴之標的及其防禦方法不具上述之「相牽連」關係者，自不備反訴之要件，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回該反訴。

二、本件原告即反訴被告起訴主張：兩造於民國86年10月22日簽訂「繼承不動產協議書」，約定宜蘭縣○○鄉○○路00地號土如有出售，價款應給付原告即反訴被告各20萬元，餘款則由被告即反訴原告與兩造母親李林好3 人平均取得，嗣兩造母親李林好死亡後，其所分得之2,216,067 元應由兩造按應繼分比例繼承等語，請求被告即反訴原告給付原告即反訴被告各537,044 元，被告即反訴原告則主張：兩造母親李林好之撫養費、看護費、喪葬費用共為8,218,432 元，應由子女7 人共同分擔，則原告即反訴被告每人應負擔1,174,062 元，以兩造相互得請求之金額抵銷後，被告即反訴原告2 人仍得分別請求原告即反訴被告各返還328,741 元之不當得利，並提起反訴請求原告即反訴被告給付之，經查：被告即反訴原告則係以不當得利法律關係為其請求權基礎，與原告即反訴被告起訴之訴訟標的，二者訴訟標的並非同一，兩造所主張之權利，既非由同一法律關係發生，其本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因，其主要部分亦不相同，且依民事訴訟法第400 條第2 項規定，抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，是法院須於被告所提其餘抗辯均不足採，始得就其抵銷之抗辯加以審酌，實則原告即反訴被告陳志誠業於107 年1 月17日撤回起訴，原告即反訴被告李秋梓、李淑珍則因未繳納裁判費而經本院於107 年3 月6 日以107 年度訴字第348 號裁定原告之訴駁回，有民事撤回起訴狀及上開裁定附卷可參（見本院卷第117 頁、第146 頁、第147 頁），本件被告即反訴原告所為抵銷抗辯，於本訴中並未經本院採為判決之基礎，是以反訴之訴訟標的與本訴防禦方法亦不相牽連，意即反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與本訴防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係並無相關性，審判資料亦無共通性或牽連性，而有可以互相利用之情甚明。準此，被告即反訴原告提起本件反訴並不符民事訴訟法第260 條第1 項規定之要件，其反訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。