臺灣新北地方法院107年度重訴字第791號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　107年度重訴字第791號

上訴人

即被告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

林志宏

被上訴人

即原告

陳澤裕

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人即被告不服本院民國109 年12月31日所為第一審判決，提起上訴，未據繳納上訴費用。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價值最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項、第77條之6 分別定有明文。查本件被上訴人即原告起訴聲明為：

「㈠確認上訴人就坐落新北市○○區○○段000 地號土地，及其

上同段2940建號（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0 號）之

建物（下合稱系爭不動產），依新北市新莊地政事務所103 年中

莊登字第014840號所登記設定新臺幣（下同）960 萬元之最高限

額抵押權所擔保之債權不存在。㈡確認上訴人就系爭不動產，依

新北市新莊地政事務所103 年中莊登字第014840號所登記設定96

0 萬元之最高限額抵押權不存在。㈢上訴人應將前項最高限額抵

押權之登記予以塗銷。」，原告上開請求目的均在確認兩造間就

系爭債權債務關係不存在，核其訴訟目的一致，不超出終局標的

範圍，應認原告上開請求均係具有同一目的而互相競合。又最高

限額抵押權契約，在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期

間屆滿前所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿

前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有

抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押

權存續期間屆滿前，任意終止此種契約，是擔保債權在存續期間

屆滿前，有隨時增減之可能。而本件最高限額抵押存續期間至13

5 年3 月15日，尚未屆期，故本件爭執之擔保債權總金額應為96

0 萬元。次查，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服

務網之鄰近房地交易價格，系爭不動產交易單價約為每平方公尺

95,927元。又系爭房屋之總面積為110.94平方公尺，此有建物登

記第一類謄本在卷可稽（本院卷第21頁）。是系爭不動產價值應

為10,642,141元（計算式：95,927元×110.94㎡＝10,642,141元

，元以下四捨五入），足認本件爭執之擔保債權金額960 萬元低

於系爭不動產之價額，依前開規定，本件訴訟標的價額應以爭執

之擔保債權總金額即960 萬元核定之。又本件係屬財產權涉訟案

件，上訴人聲明請求廢棄原判決不利上訴人部分，乃就其所受敗

訴判決部分提起全部上訴，是以上訴人之上訴之利益金額核為96

0 萬元（玖佰陸拾萬元），應徵第二審裁判費144,060 元（壹拾

肆萬肆仟零陸拾元）。爰依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限

上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上

訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理

由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請併依民事訴

訟法第441 條之規定提出上訴理由狀並按被上訴人人數提出繕本

到院，附此敘明。