臺灣新北地方法院108年度司他字第5號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度司他字第5號

被告

長谷川國際實業有限公司即長谷川食品有限公司

法定代理人

呂彥良

上列被告與原告廖安田間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（106年度救字第49號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

二、經查，被告與原告廖安田間請求給付資遣費等，經本院於民國106年3月24日以106年度救字第49號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。該案經本院以106年度勞訴字第98號判決訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，業經臺灣高等法院106年度勞上易字第107號判決第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔。嗣被告不服提起上訴，經最高法院107年度台上字第1987號裁定駁回被告上訴業經確定，第三審訴訟費用由被告負擔。經本院調卷審查後，被告應繳納依後附計算書確定如主文所示之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。

三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

計算書：┌──────┬───────┬─────────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼─────────────┤│第一審裁判費│5,210元 │受訴訟救助人即原告因准予訴││ │ │訟救助而暫免負擔。 │├──────┼───────┼─────────────┤│第二審裁判費│7,485元 │同上。 ││ │ │ │├──────┼───────┼─────────────┤│第三審裁判費│23,775元 │被告預繳納（經最高法院107 ││ │ │年度台上字第1987號裁定命此││ │ │部分訴訟費用由被告負擔，是││ │ │該部分裁判費不列入訴訟費用││ │ │分擔之計算）。 │├──────┼───────┼─────────────┤│合 計│12,695元 │被告應向本院繳納之裁判費。││ │ │ │├──────┴───────┴─────────────┤│附註：（元以下4 捨5 入） ││一、本院106年度勞訴字第98號請求給付資遣費等事件之第一審 ││ 裁判費為5,210元。（計算式：3,000＋2,210＝5,210） ││㈠訴之聲明第1項「被告應開立非自願離職證明書予原告」： ││ 此部分係因非財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項 ││ 規定，應徵收裁判費3,000元。 ││㈡訴之聲明第2項「被告應給付原告18萬7567元，及自起訴狀繕 ││ 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ││ 」、訴之聲明第3項「被告應補提繳1萬2543元，存入原告於勞││ 工保險局設立之勞工退休金專戶」： ││ 應徵收裁判費2,210元。 ││二、臺灣高等法院106年度勞上易字第107號請求給付資遣費等事││ 件之第二審裁判費為7,485元。（計算式：2,985元＋4,500 ││ 元＝7,485元） ││㈠上訴之聲明第2項「被上訴人（即被告）應給付上訴人（即原 ││ 告）18萬7567元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，││ 按週年利率百分之5計算之利息」： ││ 原告上訴利益金額為18萬7567元，應徵收第二審裁判費2,985 ││ 元。 ││㈡上訴之聲明第3項「被上訴人（即被告）應開立非自願離職證 ││ 明書予上訴人（即原告）」： ││ 此部分係因非財產權而上訴，依民事訴訟法第77條之14、第77││ 條之16規定，應徵收第二審裁判費4,500元。 │└────────────────────────────┘