臺灣新北地方法院108年度訴字第1836號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1836號

原告

盧雪玉

被告

張淑晶

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國108 年10月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴之主張

（一）原告於民國95年7 月28日向聯邦商業銀行貸款取得新臺幣（下同）19,000,000元，被告即向原告借款用於投資。被告於95年8 月1 日持原告之印鑑及存摺至聯邦商業銀行領取1,950,000 元，其中1,000,000 元轉至被告彰化商業銀行城東分行帳戶、950,000 元則轉至訴外人即被告男友鄧盛鴻之彰化商業銀行光復分行帳戶。嗣原告向被告索討存摺及印章，被告卻一再推拖，並稱其正在進行投資計畫，要求原告以前述貸得之19,000,000元挹注被告。惟原告僅告知被告領取之1,950,000 元可借給被告周轉，被告所取得資金應於1 年後返還，借款利率則比照原告向聯邦商業銀行借款之利率，直至被告還清；被告亦稱還清前之房貸利息由其負擔。然被告始終不願返還印章及存摺與原告，亦不願寫借據，更未清償借款。被告始終無還款誠意，原告幾經追索均無結果，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本訴。

（二）聲明

1.被告應給付原告1,950,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保請准宣告假執行。

三、被告之答辯

（一）否認原告主張之所有事實。我不清楚有無收受95年8 月1日之1,000,000 元匯款。原告提出之95年8 月1 日3 筆提款、匯款單上之筆跡均非我的筆跡，且我沒有在場，這是原告自行辦理，與我無關。兩造間有複雜的金錢往來關係，縱使原告有匯款上述1,000,000 元，其匯款理由亦未必是借款。

（二）聲明：

1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

（一）民法第474 條第1 項規定，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。本件原告主張兩造間有1,950,000 元之消費借貸法律關係等語，然為被告所否認。而觀諸原告提出之匯款單據（見本院卷第19頁），至多僅能證明其有於95年8 月1 日匯款1,000,000 元至被告名下之帳戶，但無法證明兩造間有消費借貸之意思合致，且匯款至鄧盛鴻名下帳戶之950,000 元，亦乏證據證明實際上係由被告所受領。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還1,950,000 元借款及利息，即非有據。

（二）主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。本件原告同時主張被告受有1,950,000元之不當得利，惟原告所陳述之給付理由為消費借貸，非無法律上之原因，是其主張已有自相矛盾之情。又當事人間給付金錢之原因多端，除消費借貸外，亦有可能係投資、清償、贈與、報酬等，故原告雖未能舉證證明兩造間有消費借貸之意思合致，仍無從直接推認被告必無自原告受領金錢之法律上原因。是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還1,950,000 元之不當得利及利息，亦非有據。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付1,950,000 元及利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。