臺灣新北地方法院108年度重訴字第552號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第552號

原告

雷科股份有限公司

法定代理人

鄭再興

訴訟代理人

胡仁達律師

訴訟代理人

追加被告 富泰華工業（深圳）有限公司

法定代理人

劉穎昕

上列原告與被告鴻海精密工業股份有限公司間請求給付款項事件，原告追加富泰華工業（深圳）有限公司為備位被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序（最高法院91年度台上字第2308號裁判要旨參照）。準此，為慮及備位當事人地位不安定及浪費其無益訴訟程序之風險，並兼顧保障其審級利益等之訴訟程序上利益，除非備位當事人並未拒卻而同意應訴，原告主觀預備訴之合併之起訴或追加，即非合法，而不能准許之。

二、經查：

㈠原告起訴主張被告鴻海精密工業股份有限公司於民國100 年12月至101 年1 月間，向其採購五台LM-C10-AZ200機台設備（下稱系爭機台），雙方約定買賣價金總額為美金550,000元，詎在原告將系爭機台送達，經被告集團公司員工簽收，且已投入產線生產後，被告迄今僅於102 年11月25日匯予原告美金110,000 元，尚有美金440,000 元仍未給付，爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告美金440,000 元，及自104 年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。108 年5 月30日原告以民事追加起訴狀，稱訴外人富泰華工業（深圳）有限公司（下稱富泰華公司）乃被告透過轉投資方式組成，若被告抗辯其非本件買賣之當事人，系爭機台之買賣即應存在原告與富泰華公司之間，故依民法第367 條規定請求追加富泰華公司為備位被告，追加備位聲明：富泰華公司應給付原告美金440,000 元，及自民事追加起訴狀繕本送達富泰華公司之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

㈡經核，原告所為追加備位之訴屬主觀預備合併之訴，考量追加備位之訴在一、二審程序中，均須待審理法院認原告對先位之訴被告請求權不存在時，始有就備位之訴之被告為判決之必要，則備位之訴被告可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何判決，有違訴訟安定性原則，且原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴被告間並無既判力，亦無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使備位當事人浪費無益之訴訟程序，並延滯訴訟終結，且被告及富泰華工業（深圳）有限公司已具狀表示不同意原告所為追加。從而，揆諸首開說明，原告所為追加主觀的備位之訴，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。