臺灣新北地方法院109年度事聲字第21號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第21號

聲明人

姚來有

相對人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

上列當事人間請求清償債務強制執行事件，異議人對於民國109年1 月14日本院司法事務官所為108 年度司執字第116982號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 之規定即明。本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官於民國109 年1 月14日以108 年度司執字第116982號所為裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人現高齡63歲且持有中度身心障礙手冊，顯無工作能力，自無薪資收入，現收入來源僅有按月給付之社會保險即勞工保險、國民年金共新臺幣（下同）11,873元可用以維生，而異議人每月必要支出為23,202元，兩相抵扣後尚不足11,329元需由異議人自行負擔，惟異議人未有其他收入來源，不足差額勢必係以帳戶內存款補足，按現國人平均壽命約80歲，意即異議人約需自行負擔17年之差額，每年約需自行負擔135,948 元，現扣押數額顯不足負擔異議人晚年生活所需之差額，更枉論現該存戶內所有存款如均經執行，異議人餘生該如何度過，顯可預見恐有晚景淒涼情事，生存權益及生命法益有受侵害之虞；況勞工保險、國民年金依法不得為強制執行之標的。為此，爰依法聲明異議等語。

三、次按強制執行法第122 條第1 至5 項規定：「（第1 項）債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。（第2 項）債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。（第3 項）債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。（第4 項）債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。（第5 項）執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。」而上開條文第3至5 項規定係於107 年6 月13日所增訂，其中第3 項增訂之立法理由為：「第2 項所稱債務人及其共同生活親屬生活所必需數額，其計算標準易生爭議，爰參考衛生福利部、直轄市政府依社會救助法第4 條第2 項所定最低生活費，所得未逾之者，可獲扶助或補助；逾之未滿一點五倍者，亦視個案情況可獲補助之制度，增訂第三項，明定以最近一年當地區每人每月最低生活費一點二倍為計算債務人及其共同生活親屬生活所必需之標準。惟仍應斟酌債務人其他財產，以免重複保留生活所必需，損及債權人債權實現。」是債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122 條第2 項固有明文，但若對第三人之債權，非必全部為維持債務人及其家屬生活之必要費用，如除去此項必要費用尚有餘額，仍非不得為強制執行（最高法院23年抗字第2957號、52年台上字1683號判決意旨可資參照）。又按勞工保險條例第29條第1 至3 項規定：「（第1 項）被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。（第2 項）被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。（第3 項）前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」及國民年金法第55條第2 至3 項規定：「（第2 項）依本法規定請領年金給付或第53條所定給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入給付之用。（第3 項）前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。」是同前述理由，上開給付之領取權利，固不得扣押之，惟經領取後，則請領各該給付之權利即因已行使而不存在，除係存入上開規定所稱之專戶內之存款依上開規定不得扣押、強制執行外，於將領取之上開給付存入非上開規定之專戶銀行或郵局帳戶內，與將其他收入之金錢存入銀行或郵局相同，均已變成存戶對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質，而非不得強制執行。再者，勞工保險之老年給付及國民年金法規定之給付，均屬社會保險性質，是債務人領取之勞工保險老年給付或國民年金給付，依強制執行法第122 條第2 項規定，僅於維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需之範圍內，始不得為強制執行，並非當然全部不得強制執行。

四、經查：

㈠、相對人於108 年9 月16日執本院98年度司執字第63952 號債權憑證為執行名義，聲請對異議人名下之存款於新臺幣（下同）1,578,107 元及其利息、違約金內予以扣押，並經本院於108 年10月4 日以新北院德108 司執宿字第116982號核發扣押命令，禁止債務人即異議人於上開範圍內收取對第三人中華郵政股份有限公司三重中山路郵局（下稱第三人）之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償，經第三人陳報異議人之存款債權（帳號：0000000-0000000 號，下稱系爭帳戶）現僅有1,062,019 元在案，嗣由原裁定撤銷酌留予異議人3 個月之生活費（計算式：23,202元×3 ＝69,606元）及收取手續費250 元部分之扣押命令，於系爭帳戶992,163 元之範圍內准許相對人之聲請等情，業經調閱本院108 年度司執字第116982號強制執行卷宗（下稱系爭執行卷）閱核無誤，先予敘明。

㈡、又徵諸勞動部勞工保險局109 年1 月2 日保國三字第10810034550 號函覆稱：「系爭帳戶內之自106 年9 月至108 年1月國民年金係老年年金給付合計43,544元，係異議人配偶連德旺應領取上開期間之國民年金係老年年金給付應領取給付金額79,798元與實際領取金額36,244元之差額，惟因連德旺死亡而由異議人檢證領之，該項給付本質係屬『社會保險給付」。又查異議人有於105 年3 月30日申請勞工保險老年年金給付，經本局核定自105 年3 月起至108 年9 月止，年金給付金額按月於次月底匯入系爭帳戶，系爭帳戶並非依勞工保險條例第29條第2 項規定開立之專戶。又所請勞工保險老年年金給付亦屬『社會保險給付』，其是否係『維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者』而不得為強制執行之標的，應由權責機關依強制執行法相關規定進行認定。」等語（見系爭執行卷），是系爭帳戶內所領取之國民年金與勞保年金，並非專戶，且兩者均屬社會保險給付性質，並非不得扣押，顯見系爭帳戶與強制執行法第122 條第1 項規定所謂不得強制執行之標的有別，自得為本件扣押範圍。

㈢、再者，審酌異議人每月可領取國民年金與勞保年金給付共11,873元，並有子女對其負有法定扶養義務，且苟系爭帳戶內之金錢為異議人生活支出所必須者，何以自107 年10月起至108 年6 月間系爭帳戶均無提款並累計結存金額達1,026,400 元？則異議人主張系爭帳戶內之金錢為其生活所需云云，自難採信。另外，依內政部公布新北市109 年最低生活費用標準每人每月為18,600元，且依據強制執行法第122 條第3項之標準，其1.2 倍為22,320元，而原裁定考量異議人年屆高齡且身罹疾病，須接受中西醫療及各項生活費用，以異議人陳報每月生活支出23,202元為基礎，酌留3 個月生活所需即69,606元，以維異議人基本生活支出，亦符前述規定。

㈣、從而，原裁定准許相對人就異議人對第三人之存款債權於992,163 元之範圍內扣押，自屬合法有據。異議人聲明異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄云云，顯有未洽，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。