臺灣新北地方法院109年度訴字第3078號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3078號

原告

雷碧美

訴訟代理人

黃念儂律師

被告

賴敏娟

被告

陳○廷

兼上一人

法定代理人

陳佑昇

被告

林○豐

兼上一人

法定代理人

林政弘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年4月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告為被害人王○升之母親，被告丙○○為車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）之所有人，因丙○○將系爭機車借予未成年人被告林○豐，林○豐又借給未成年人被告陳○廷，陳○廷再將系爭機車借給王○升，致民國108年5 月14日19時許，王○升騎乘系爭機車搭載陳○廷，沿新北市土城區福田路往三峽方向行駛時，發生行車事故不慎自摔，經送往亞東醫院救治後，仍因中樞神經衰竭、顱骨骨折併顱內出血，於同日21時死亡。

㈡按道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第5 項規定、最高法院99年度台上字第1058號判決參照，丙○○為系爭機車之所有人，明知林○豐未滿18歲且未領有駕駛執照，竟將機車借予林○豐；林○豐明知陳○廷未滿18歲且未領有駕駛執照，竟將機車借予陳○廷；陳○廷明知王○升未滿18歲且未領有駕駛執照，竟將本件機車借予王○升，致使被害人因無任何機車駕駛能力，不諳機車操作方式等情，釀成系爭行車事故之發生。被告丙○○、林○豐、陳○廷等人顯違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款、第5 項規定，依據民法第185 條1 項前段、第2 項、第184 條第2 項規定，因陳○廷明知王○升無機車駕駛能力且無駕駛執照，猶將系爭機車出借予王○升之過失行為，及被告林○豐出借機車予陳○廷，丙○○出借機車與林○豐之幫助行為，二者均為王○升發生車禍死亡結果之共同原因，依前開最高法院意旨，丙○○、林○豐、陳○廷自應負共同侵權行為責任。再者，因林○豐、陳○廷於系爭行車事故發生時均為未成年人，被告甲○○為林○豐之法定代理人，被告乙○○為陳○廷之法定代理人，依民法第187 條第1 項規定，均應分別與林○豐、陳○廷連帶負擔損害賠償責任。

㈢原告為王○升之母親，因系爭行車事故計支出喪葬費用新臺幣（下同）387,404 元，精神並因受有莫大痛苦，難以成眠，故請求精神慰撫金100 萬元，爰依侵權行為法律關係為請求，聲明：⒈被告等應連帶給付原告1,387,404 元，並自追加訴之聲明狀最後一位被告收受翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告等語。

二、被告答辯則以：

㈠被告丙○○部分：我是將系爭機車借表弟林○豐，不知道系爭機車有借給別人，要我賠償並不合理等語。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

㈡被告陳○廷、乙○○部分：被害人王○升就系爭行車事故之發生亦與有過失，我們不用負全部的責任，對於原告有支出喪葬費的沒有爭執，但不代表我們要賠償原告所有損失等語。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

㈢被告林○豐部分：我是將系爭機車借給被告陳○廷，並非借給被害人，後來他們怎麼騎乘系爭機車並不清楚等語。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

㈣被告甲○○部分：意見同被告乙○○，且認為原告請求精神賠償並無理由。聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2 項定有明文。次按民法第184 條第2 項為第三種獨立的侵權行為類型，其構成要件為：違反保護他人法律的行為、侵害他人、前二者間須有因果關係，此因果關係係指責任成立因果關係。又按依民法第185 條第1 項之規定，共同侵權行為人固連帶負損害賠償責任，惟同條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又按侵權行為損害賠償請求權，須有故意或過失不法侵害他人之權利，且損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。另按侵權行為之債，必以行為與損害間具相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，乃由條件關係及相當性所共同構成。其中「相當性」之判斷，係自客觀角度，依吾人智識經驗，通常均有發生同樣損害結果之可能，始足稱之；若侵權行為與損害間，僅止於條件關係，而不具「相當性」者，仍難謂具有相當因果關係。原告主張被告丙○○出借系爭機車與林○豐，林○豐又出借陳○廷，陳○廷又將系爭機車出借與王○升，而王○升駕駛系爭機車發生行車事故不慎自摔身亡，依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項前段、第2 項，向被告丙○○、林○豐、陳○廷請求連帶損害賠償，原告需舉證前開借用系爭機車行為與侵害王○升間具有因果關係。

㈡系爭機車由丙○○出借系爭機車與林○豐，林○豐又出借陳○廷，陳○廷又將系爭機車出借與王○升駕駛，陳○廷亦乘坐系爭機車，而王○升於108 年5 月14日19時54許，騎乘系爭機車搭載陳○廷，沿新北市土城區福田路往三峽方向行駛，行經「路056985號燈桿」前之彎道路段時，不慎自摔滑倒，王○升經送新北市板橋區亞東紀念醫院急救，仍於同日21時許因顱骨骨折併顱內出血致中樞神經衰竭而死亡等情，被告均未爭執，且有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路邊監視器影片及截圖、相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書等在卷可考，此部分事實已可認定。

㈢查道路交通安全規則第50條第1 項規定，機車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛機車，若無照駕駛，則依道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款應處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰。惟是否具備駕駛執照者，並非證明具有正常駕駛能力唯一方式，王○升事故當時未滿18歲，雖因年齡限制未能考領駕駛執照，此非謂其無安全駕駛機車之能力，難以出借機車與無駕照之王○升遽認與本件交通事故之結果間，具有因果關係之相當性。又陳○廷於本院少年法庭訊問時稱：在車禍發生前，有看過王○升騎機車一次，大約是車禍發生前一個月內，那次我也是讓他載，那次王○升騎車車速緩慢，沒有超速、蛇行、壓車等危險駕駛的情形，之前聊天時他說過他國中就會騎車，本件交通事故，是因為那條路滿長的，有一個小彎，王○升騎滿快的，他壓車我有嚇到，來不及提醒或反應就撞飛到對向車道等語（見少調字卷第38頁至第39頁），陳○廷因曾讓王○升駕駛機車搭載過，且兩人為相識關係，故對於王○升駕駛機車能力已有相當瞭解，陳○廷基於自身所親見王○升駕駛而未生事故之經驗，認定王○升具備駕駛機車之能力，雖原告以被告林○豐曾稱不放心給王○升，推認王○升並無駕駛能力等語，然於被告林○豐之陳述僅為推測，本件事故當時陳○廷仍乘坐王○升駕駛之系爭機車，衡諸常情，若非認定王○升有駕駛能力，陳○廷實無以身涉險之可能。再者，王○升於事故當時為已滿17歲之健康男性，且有控制機車行駛之力氣，且已有駕駛機車經驗，本件交通事故當時天氣晴朗、雖無夜間但有照明光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，此有道路交通事故調查表、現場照片在卷可查（見108 年度相字第652 號卷第42頁至第53頁），然系爭機車在王○升操控下，因過彎時不慎自摔，系爭事故應歸因於王○升駕駛行為所致，茲與被告陳○廷出借系爭機車無相當因果關係，況王○升雖無駕照，既自主騎乘機車，自仍得選擇於過彎時減速慢行，是王○升有無駕照與系爭事故發生並無因果關係。從而，雖原告以民法第184 條第2 項向被告陳○廷請求損害賠償，尚無足採。

㈣又原告雖以丙○○將出借系爭機車與未滿18歲且未有領有駕駛執造之林○豐，而林○豐又出借系爭機車給未滿18歲且未有領有駕駛執照之陳○廷認為其等幫助行為，均為發生事故之共同原因，然如前述，系爭事故發生之原因為王○升之駕駛行為，與出借系爭機車與無駕駛執照之人並無相當因果關係，是原告此部分請求自與侵權行為損害賠償責任之成立要件有間，其請求被告丙○○、林○豐應連帶負責，即無理由。又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187 條第1 項定有明文。是法定代理人負民法第187 條第1 項損害賠償責任，以限制行為能力人對他人構成侵權責任為前提。而原告所據證據亦不足證明王○升係因陳○廷、林○豐之行為而發生事故，業如前述，則其請求被告乙○○即陳○廷之法定代理人，甲○○即林○豐之法定代理人負擔連帶賠償責任，尚屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭事故係因被告丙○○、陳○廷、林○豐之行為造成，原告依民法第184 條第2 項向被告丙○○、陳○廷、林○豐請求連帶賠償即屬無理由；被告陳○廷、林○豐既不負侵權責任，原告依照民法第187 條第1 項向被告乙○○、甲○○請求損害賠償即屬無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決基礎已臻明，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。