臺灣新北地方法院109年度訴字第537號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第537號

原告

羅謝金妹

被告

羅統仁

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國107 年4 月向原告借款新臺幣（下同）56萬元，約定利息按週年利率5 ％計算，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56萬元，及自107 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：兩造間無借貸關係，又原告只有交付55萬元，且該55萬元係合資購屋款，兩造各出資55萬元購屋，非屬借款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張與被告間有消費借貸關係存在，既為被告所否認，依上開說明，自應證明借貸意思表示合致及借款業已交付之事實。

㈡被告固不否認收受原告交付之55萬元，惟交付金錢之原因，非僅一端，或為買賣，或為贈與，或為出資，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係，原告復未提出其他事證證明兩造間借貸意思表示合致，自不能認兩造間有消費借貸關係存在。

㈢原告對於其主張兩造間有消費借貸關係存在之事實，既未盡證明之責，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付56萬元本息，殊屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告既未能舉證兩造間有消費借貸關係存在，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付56萬元，及自107 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。