臺灣新北地方法院109年度司促字第13043號

臺灣新北地方法院支付命令　　　　　109年度司促字第13043號

債權人

阮金玲

債務人

陳紅雲

債務人

陸光炫

一、債務人陳紅雲應向債權人給付新臺幣（下同）壹佰貳拾陸萬零肆佰元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人對債務人陸光炫之聲請駁回。

二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。惟按民事訴訟法第五百十一條之規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。另依前揭條文一百零四年六月十五日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」再依民事訴訟法第284 條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。查本件債權人聲請對債務人發給支付命令事件，經本院於民國109年4月30日裁定命債權人於5 日內補正：「本件向債務人陸光炫請求給付之法律依據及相關釋明證據。」，債權人已於收受該裁定後，僅泛稱其與另一債務人陳紅雲係夫妻、為防止債務人脫產於家人等語，而未能釋明其向債務人陸光炫請求之事實及法律上原因，自屬迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回該部分之聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條裁定如主文。如債權人不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

三、如債務人陳紅雲未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

民事第七庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。