臺灣新北地方法院109年度訴字第2號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度訴字第2號

原告

陳明彩

訴訟代理人

游文愷律師

被告

洪淑瑛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項及第28條第1 項分別定有明文。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院107 年度台上字第62號判決參照）。

二、本件原告起訴主張：其與訴外人洪進雄為夫妻關係，然洪進雄自108 年5 月起在深夜經常和被告通電話，洪進雄亦坦承有外遇情事，且原告友人於108 年8 月間，偶然在新北市泰山區撞見洪進雄與被告兩人十指緊扣、漫步街頭，被告天天與洪進雄出雙入對，洪進雄車輛亦經常停放於被告住處，可見兩人有同居情事。為此，依民法第184 條第1 項，第195條第1 項、第3 項規定，請求損害賠償等語。

三、查原告於起訴狀固陳報被告之住居所為「新北市○○區○○路0 段00號1 樓」，然經本院依職權函請員警訪查上址，經新北市政府警察局林口分局回覆略以：該處為檳榔攤，並無人居住，檳榔攤員工亦表示不認識被告等內容，有新北市政府警察局林口分局109 年3 月11日查訪紀錄表在卷可憑（見本院卷第61頁），且原告事後亦具狀表示原地址記載錯誤，併陳報正確地址為「新北市○○區○○路000 巷00號1 樓」。然經本院再以原告陳報之上址寄送文書，仍經郵務機關以查無此人而退件，復依職權函請員警訪查該址，經新北市政府警察局林口分局函覆略以：該址現住者為被告姪子，被告並未居住該處，亦不知其住處等語，亦有該局109 年4 月18日查訪紀錄表在卷可稽（見本院卷第91頁），且原告亦具狀陳報曾將起訴狀所附證物光碟寄送至該址，然亦以「查無此人遷移」為由，遭退回信件等語（見本院卷第93頁），自難認被告之居住所為原告陳報之「新北市○○區○○路0 段00號1 樓」或「新北市○○區○○路000 巷00號1 樓」。又原告主張本件侵權行為發生地為新北市泰山區，並提出照片光碟為證，惟經本院當庭檢視照片內容，原告所主張洪進雄與被告兩人十指緊扣、漫步街頭之地點係在臺北市中山區民生東路，亦有商家網頁查詢資料、照片在卷為憑（見本院卷第107 頁至第112 頁及光碟），且原告當庭亦表示光碟所示照片之行為發生地確實在臺北市，如需移轉管轄，請求移轉至照片所示之行為發生地即臺灣臺北地方法院等語（見本院卷第115 頁），此外，原告未能釋明被告本件侵權行為地係發生於本院轄區，從而，本件被告之住所地在屏東縣，侵權行為地在臺北市中山區，均非本院管轄範圍，自難認本院就本件訴訟有管轄權，依前揭規定，併參酌證據調查及應訴之便利，應由侵權行為地即臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。