臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

李旺樹

相對人

林若馨

以上當事人請求本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月23日

本院司法事務官所為之110年度司票字第9152號裁定提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照)。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號、94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號裁定意旨參照判決意旨參照)。

二、相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國108年12月30日所簽發面額為新臺幣（下同）225萬6,000元，免除作成拒絕證書，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於109年1月1日經提示未獲付款，為此聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。

三、查，依票據法第120條第2項規定，系爭本票並未記載到期日，即應視為見票即付，執票人可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。相對人主張上開事實，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。至抗告意旨雖稱：相對人根本未於109年1月1日向抗告人提示系爭本票，且相對人究竟係向何人，為如何之提示，通觀其聲請狀，付之闕如，隻字未提，依臺灣高等法院110年度非抗字第32號裁定意旨，難認相對人對抗告人之追索權已發生，原審未為任何調查，遽為准許強制執行之裁定，於法尚有未合云云，然審諸臺灣高等法院110年度非抗字第32號裁定內容，係認再抗告人就其係遭人冒名偽造本票乙事，業已提出相當證據以為釋明，方認原法院就相對人係向何人及如何提示乙節，應請相對人為陳述說明之調查。本件抗告人既不否認有簽發系爭本票，即與上開裁定所載之基礎事實不同，自無比附援引之餘地。又相對人既已敘明其於109年1月1日提示系爭本票未獲付款等語，系爭本票並載有免除作成拒絕證書，即已足供系爭本票形式上要件是否具備之審查，且依前開說明，相對人本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如爭執相對人實際上未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，抗告人就相對人未提示系爭本票乙節，並未提出證據證明，自難憑採。另抗告人稱：相對人明知抗告人已清償大部金額，竟利用非訟法院不開庭之特性，仍就系爭本票全額為主張云云，此核屬實體債權債務關係之爭執，應由抗告人另循實體訴訟程序以資救濟，顯非本票裁定之非訟程序及抗告程序所得審究。

四、從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。