臺灣新北地方法院110年度重訴字第37號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 06 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第37號原　　　告　李鳳翱律師即綠能科技股份有限公司破產管理人

被　　　告　嵩億工業股份有限公司

法定代理人　郭禮祥
訴訟代理人　黃照峯律師
上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國110 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告的主張
（一）綠能公司於民國107 年10月24日向被告採購11萬6000公斤Broken wafer，未稅價為每公斤美金5.68元，營業稅率為百分之5 ，綠能公司已於107 年11月5 日預付美金69萬1824元價金（下稱系爭採購契約）。被告自107 年10月30日起陸續出貨，迄今交貨數量為4 萬2731.47 公斤，其中退貨4177.87 公斤，故被告僅交貨3 萬8553.6公斤，換算價金為美金22萬9933.67 元（計算式：3 萬8553.6×5.68×
1.05＝22萬9933.67 ），故被告應返還預付價金餘額美金46萬1890.33 元（計算式：69萬1824－22萬9933.67 ＝46萬1890.33 ），且被告向遺產管理人申報債權時表示同意返還預付價金餘額。
（二）被告已向原告申報債權美金23萬5351.32 元，經抵銷後被告尚應給付原告美金22萬6539.01 元（計算式：46萬1890.33 －23萬5351.32 ＝22萬6539.01 ）。
（三）聲明：被告應給付原告美金22萬6539.01 元，及自109 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告的答辯
（一）系爭採購契約尚未解除或終止，被告僅負有給付剩餘未出貨Broken wafer之義務，而不負返還價金之義務。
（二）聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷
（一）原告主張之系爭採購契約簽立及履約狀況事實，為被告所不爭，且有綠能公司矽料採購單、彰化銀行匯出匯款交易憑證可證，首堪認定。
（二）契約有效成立後，尚未經合法解除、終止、變更前，契約當事人均應依約履行；而契約之解除、終止、變更，有契約當事人一方行使形成權及契約當事人雙方合意兩種情形，前者須有法律或特約，後者則須相互意思表示一致。本件原告主張被告負返還預付價金義務，固提出被告申報債權函文為憑，其說明欄第三項記載「綠能公司積欠本公司之貨款為美金23萬5351.32 元，扣抵本公司應退還綠能公司之貨款美金19萬0721.44 元，綠能公司尚應給付本公司美金4 萬4629.88 元」。惟被告申報債權時敘載之計算過程與結果，性質上屬準法律行為之意思通知（申報債權）及觀念通知（承認債務），尚難認屬解除、終止、變更之意思表示，且未見綠能公司應允，無從認定系爭採購契約業經合意解除、終止、變更，此外復未見綠能公司依法或依特約行使形成權，被告及綠能公司就系爭採購契約之權利義務內容自無變異。是被告主張其依系爭採購契約僅負有給付Broken wafer之義務，應屬可採；原告請求返還預付價金餘額，則屬無據。
四、結論
（一）原告請求被告給付原告美金22萬6539.01 元，及自109 年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
（二）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
（三）訴訟費用分擔之依據為民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日民事第四庭 法 官 林琮欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日書記官 陳威同