臺灣新北地方法院110年度小聲抗字第1號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　110年度小聲抗字第1號

抗告人

賴俊宇

相對人

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

上列當事人間給付電信費事件，抗告人對於中華民國110 年5 月28日本院板橋簡易庭110 年度板小調字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於生徒、受僱人或其他寄寓人，因財產權涉訟者，得由寄寓地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第4 條定有明文。又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第22條亦定有明文。上揭規定依同法第405 條第3 項規定，於調解程序定管轄法院亦有適用。而所謂寄寓地，係指寄寓較久之土地而言，凡對於生徒、雇人或其他寄寓人（如商業使用人、商業學習人、職工、囚人等皆是）因財產權而涉訟者，監所、技能訓練所屬之（民事訴訟法第4 條立法理由參照）。

二、抗告意旨略以：相對人主張抗告人積欠電信費用新臺幣2 萬8,924 元，惟因時日已久，為釐清抗告人之正確欠款金額，請求由抗告人之父親擔任抗告人之訴訟代理人於本院代為處理，勿將本案移送至臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）等語。

三、經查，抗告人之戶籍地係設在新北市○○區○○街00號8 樓，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，又抗告人於民國110 年3 月8 日相對人聲請支付命令時，固因案在法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技能訓練所）執行，惟入監服刑係因國家刑事司法權行使剝奪人身自由之自由刑之結果，並非抗告人主觀自由意願設定住所，況抗告人於104 年7 月21日入監時，原係在法務部矯正署宜蘭監獄執行，於105 年8 月2 日方移監至泰源技能訓練所，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，抗告人尚無決定在何監所執行之權利，是不論就主觀意思或客觀事實而觀，均難認抗告人有久住於該監所之意思（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第36號意旨參照），故泰源技能訓練所僅屬抗告人之寄寓地，新北市○○區○○街00號8 樓仍屬抗告人之住所地，依民事訴訟法第1 條第1 項前段、第4 條等規定，本院及臺東地院均有管轄權，相對人依民事訴訟法第22條規定，選擇向本院起訴，於法即無違誤，原裁定為移轉管轄之裁定，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定應予廢棄，並發回原審法院即本院板橋簡易庭續為調解。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。