110年度簡聲抗字第18號｜民事：停止執行｜裁判日期：110 年 05 月 17 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　 110年度簡聲抗字第18號抗　告　人　陶之尊管理負責人法定代理人　魯凌相　對　人　皇品頤養世界發展有限公司法定代理人　葉秀枝上列抗告人與相對人間因聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國110 年4 月9 日本院板橋簡易庭所為110 年度板聲字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。是依此規定於強制執行程序開始後，債務人因提起異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行時，法院非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至於該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631 號裁定意旨可參）。二、本件抗告意旨略以：相對人於109 年4 月14日兩造第一次調解時執數張單據陳稱其自100 年迄今代付公共支出款項，後與其他住戶討論為求早日解決問題、以和為貴，故私下與相對人協商剔除其中有疑義款項，其餘款項由住戶均攤云云。惟相對人未考量其居住10餘年間從未繳交過管理費，甚至一再以剔除款項不合理為由拒絕和解，復對於訴訟後陸續產生之費用亦置之不理，對其他按時繳納管理費等之住戶極不公平，為維護其他住戶權益，並使陶之尊管理負責人能順利運作，請鈞院准許繼續強制執行。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人前執本院110 年度司促字第3378號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請就相對人之不動產及存款為強制執行，並經本院以110 年度司執字第36395 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。嗣相對人於110 年4 月8 日具狀對系爭執行事件提起債務人異議之訴，現由本院板橋簡易庭以110 年度板簡字第777 號債務人異議之訴事件審理中等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，則相對人依強制執行法第18條第2 項之規定聲請停止執行，於法並無不合。又系爭執行事件之執行債權為金錢債權，抗告人因停止執行延後受償可能遭受之損害，乃係停止執行期間利用該執行債權得取得之利息。而本件相對人所提債務人異議之訴其訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150 萬元，為不得上訴第三審之事件，參考司法院公布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一審簡易程序、第二審訴訟程序審判案件之辦案期限各為10個月、2 年，共計2 年10個月，故抗告人因相對人聲請停止執行，致執行延宕之期間為2 年10個月；復依抗告人原本於系爭執行事件得執行之債權總額為6 萬3,920 元，是原裁定據此估算抗告人因停止執行可能遭受之利息損失約為9,055 元（計算式：63,920元×5%÷12月× 34月≒9,055 元，元以下四捨五入），並認相對人聲請停止強制執行應供擔保之金額應以9,055 元為適當，亦屬適當。至於抗告人辯稱相對人10餘年間從未繳交過管理費，對其他按時繳納管理費等之住戶極不公平云云，然相對人是否有積欠管理費、有無代為支出公共費用等節，均屬本案訴訟實體上有無理由之範疇，要非本件裁定停止強制執行事件應予審酌之事項，是抗告人此部分所辯之詞，尚屬無據。從而，原審裁定准許相對人供擔保9,055 元後，系爭執行事件之執行程序於本案訴訟判決確定前，應暫予停止，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 110 年 5 月 17 日民事第一庭審判長法官張紫能法官洪任遠法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中華民國 110 年 5 月 17 日書記官童淑敏

臺灣新北地方法院110年度簡聲抗字第18號

關鍵資訊