臺灣新北地方法院110年度訴字第437號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第437號

原告

魏聖哲即寅登文理語文短期補習班

訴訟代理人

吳存富律師

訴訟代理人

張媁婷律師

被告

劉嘉莉

　　　　　　徐金發

　　　　　　陳映辰

　　　　　　黃啓修

　　　　　　曾維恩

　　　　　　林國鴻

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1項定有明文。查原告於民國110 年7 月2 日撤回對於黃薏庭之起訴、8 月3 日撤回對陳慶隆、黃若榳之起訴、8 月27日撤回對許宴端之起訴（見本院卷第195 頁、第259 頁、第273 頁）；另於110 年8 月3 日與黃湘瑩、徐思原調解成立、8 月23日與敬開國調解成立（見本院卷第251 頁、第253 頁、第271 頁），是本件最終審理範圍僅及於被告劉嘉莉、徐金發、陳映辰、黃啓修、曾維恩、林國鴻等6 人（下均逕稱其名，並合稱為被告劉嘉莉等6 人），合先敘明。

二、本件陳映辰、黃啓修、曾維恩、林國鴻經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告劉嘉莉等6 人為其子女與原告締結補習契約，由原告提供教學服務，被告劉嘉莉等6 人應給付補習費用，然其等子女接受原告提供之補習教學服務後，仍積欠如附表「積欠金額」欄所示之補習費尚未付款，經原告一再催討，均未獲置理，是爰依兩造間補習契約之約定，請求被告劉嘉莉等6 人給付等語，並聲明：被告劉嘉莉等6 人應分別給付如附表「積欠金額」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

二、被告則以：

㈠劉嘉莉答辯略以：因家中發生一些狀況，本來已向原告表示無須繼續補習，但原告稱可以繼續補。但欠錢就是要還，對於原告主張之積欠金額沒有意見，希望可以與原告洽談和解等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡徐金發答辯略以：承認有積欠原告6萬元等語。

㈢陳映辰、黃啓修、曾維恩、林國鴻未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查：原告就其主張之事實，業已提出如附表「相關證據」欄所示之證據為憑，而為劉嘉莉、徐金發所不否認；陳映辰、黃啓修、曾維恩、林國鴻對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，可認原告上開主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付各如附表「積欠金額」欄所示費用，應屬有據而應准許。

㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查被告劉嘉莉等6 人本應於104 年至106 年間繳納附表所示之補習費，然迄未繳納，則原告請求被告劉嘉莉等6 人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，合於上開範圍。而本件起訴狀繕本於110 年6 月22日送達予徐金發、黃啓修、110 年6 月23日送達予劉嘉莉、110 年6 月24日寄存送達予陳映辰、曾維恩、林國鴻，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第173 頁、第177 頁、167 頁、第171 頁、第181 頁、第189 頁），則原告請求被告給付各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止（詳如附表「遲延利息起算日」欄），按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間補習契約，請求被告劉嘉莉等6 人各給付如附表「積欠金額」欄所示之金額及各自「遲延利息起算日」欄所示之日起，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。