臺灣新北地方法院民事裁定

原告

黃俊豪

訴訟代理人

張致祥律師

複代理人

朱星翰律師

被告

許曉維

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告以其與被告、第三人吳松韋曾簽立合夥契約書二份，約定共同投資購買門牌花蓮縣○○市○○○街00號、花蓮縣○○市○○街00號之房地，並均借名登記於被告名下，然上開二房地均遭被告違約貸款，且均已出售，而被告均未按原告投資比例，分配其所出售之價金予原告。則據兩造所約定之合夥契約書，被告應給付合夥清算後之財產外，被告逾其40％權利所取得之價金，亦屬不當得利，故依侵權行為、不當得利法律關係，及類推適用委任關係，訴請被告為給付。而查，依原告所提其與被告間簽立之合夥契約書，其中一份第11條即約定「因本契約條款所生或與本條款有關之爭議，雙方同意以臺灣花蓮地方法院為第一審管轄法院」，此有上開合夥契約書附卷可稽（見本院重司調卷第49頁），足悉兩造間就上揭契約所生債權債務法律關係而生之訴訟，業已合意定第一審管轄法院；又依原告起訴之事實，其中乃主張兩造合夥清算後，被告尚有給付義務，是原告自須受原契約合意管轄約定之拘束；再本件被告亦已以兩造間有合意管轄之約定，而具狀聲請本件移送臺灣花蓮地方法院，此有被告之民事聲請移轉管轄狀附卷可稽（見同上卷第153頁）。是本件自應由臺灣花蓮地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依首開法條，裁定如主文。