臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

李靜敏

代理人

詹素芬律師(扶助律師)

相對人

李榮松

上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國95年12月29日結婚，婚後育有2名未成年子女李如恩、李冠毅，因相對人前擔任軍職，官階中校，每月收入高於新臺幣（下同）70,000元，詎相對人於109年間要求離婚，聲請人不同意相對人要求，相對人就開始不按時給付家庭生活費用，甚自110年3月起就不回家，並拒絕透露其行蹤，聲請人因長期在家照顧未成年子女，目前亦只能從事兼職工作，每月收入不固定，每月平均約20,000元，2名未成年子女開銷加計房貸之家庭生活費用已達65,000元，再依據兩造收入比例分擔家庭生活費用，則相對人每月應負擔之家庭生活費用應為50,555元，扣除相對人每月繳付之房貸近20,000元，聲請人請求相對人另應按月給付20,000元。而聲請人至少有3年家庭生活費用未能獲得給付，至少對相對人有720,000元之家庭生活費用請求權。相對人於111年3月31日退伍，領取退休金3,924,225元，相對人有極大可能不想給付家庭生活費用而隱匿財產，讓聲請人日後難以受償，倘認聲請人釋明不足，願供擔保已代釋明之不足，爰聲明：請准聲請人提供現金為擔保，將相對人所有財產在720,000元範圍內，予以假扣押。

二、按請求給付家庭生活費用事件，屬家事事件法第3條第5項所定戊類家事非訟事件，應適用該法第四編家事非訟程序。且家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定(家事事件法第97條參照)。又家事事件法及非訟事件法均無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，故此類家事非訟事件，即無適用或準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地。復按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之(家事事件法第85條第1項參照)。揆其立法理由已敘明：基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，爰於第1項前段規定法院就已繫屬之家事非訟事件，除法律別有規定外，必要時得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。就僅關係人得處分之事項，為尊重其處分權，並設第1項但書等語。準此以觀，家事非訟事件應適用家事事件法有關暫時處分之規定，並不適用民事訴訟法假扣押之規定，至為灼然。

三、經查，本件聲請人之本案請求為請求相對人給付家庭生活費用，核屬戊類家事非訟事件，揆諸前開說明，並無適用或準用民事訴訟法有關假扣押規定之餘地。是聲請人聲請對相對人為假扣押，於法無據，不應准許。縱聲請人陳明願供擔保，以補釋明之不足，亦不能准許假扣押。

四、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。